Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А53-2589/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2589/2013

06 февраля 2014 года                                                                        15АП-19443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 02.12.2013.

от ИП Лукьянова Сергея Алексеевича: представитель Шляшкин С.Ю. по доверенности от 16.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 по делу № А53-2589/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ИП Лукьянова Сергея Алексеевича

(ИНН 262805362113 ОГРН 311619315800033)

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция)  от 25.10.2012 № 35757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 по делу № А53-2589/2013 заявленные индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Сергеем Алексеевичем требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 37757 от 25.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее требованиям налогового законодательства Российской Федерации. Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения. Взыскано с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Алексеевича судебных расходов в сумме 2200 рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2013, в виде приостановления действие требования Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области № 29223 от 09.01.2013, вынесенного на основании решения Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области № 37757 от 25.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Возвращены индивидуальному предпринимателю Лукьянову Сергею Алексеевичу с депозита Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 48 470 рублей, внесенные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 00012 от 07.03.2013.

Не согласившись с решением суда от 08.10.2013 по делу № А53-2589/2013 Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ. Предпринимателем не представлены документы по требованию инспекции, что повлекло привлечение его к ответственности по ст. 126 НК РФ. Поскольку предприниматель не представил инспекции пояснений об источнике возникновения денежных средств в размере  267797 руб., указанная сумма включена в налогооблагаемую базу. В связи с непредставлением первичных документов, инспекция пришла к выводу о недоказанности транспортировки товара по пяти контрагентам. Согласно представленной отчетности подтверждено  осуществление предпринимателем оптовой и розничной торговли в отсутствие ведения раздельного учета в целях обложения НДС. Предприниматель не обладает  достаточными хозяйственными ресурсами для осуществления деятельности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области  от 08.10.2013 по делу № А53-2589/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогоплательщика в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказа от требований в части взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 3000 руб.

Отказ принят судом как не нарушающий прав иных лиц, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в названной части прекращению.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 предпринимателем Лукьяновым С.А. представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года с нулевыми показателями.

31.12.2011 предпринимателем представлена в налоговую инспекцию уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, которая содержала следующие показатели:

- сумма по операциям реализации товаров на внутреннем рынке – 139.305 рублей,

- сумма НДС – 25.075 рублей;

- исчисленная общая сумма НДС – 25.075 рублей;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, – 95.110 рублей,

- сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, – 70 035 рублей.

В период с 20.01.2012 по 20.04.2012 налоговой инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки № 43730 от 04.05.2012.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 37757 от 25.10.2012, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 73.278 рублей, пени в сумме 6005,74 рубля, предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 17.655,6 рублей.

Заявитель полагает, что при принятии указанного решения инспекцией нарушен порядок привлечения предпринимателя к ответственности, выразившийся в не уведомлении его о рассмотрении материалов проверки.

Проверив указанные доводы предпринимателя, суд первой инстанции установил следующее.

Вышеупомянутый акт камеральной налоговой проверки и извещение № 43730 от 28.04.2012 № 17/43730 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 30.05.2012 с 14-00 до 17-00, вручены представителю предпринимателю Лукьянову А.А., действующему по доверенность от 02.05.2012, что подтверждено отметками о получении на самом извещении и акте.

30.05.2013 инспекцией сделан перенос рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 13.07.2012.

Извещение о переносе рассмотрения материалов проверки № 17/43730-1 от 04.06.2012 направлено предпринимателю почтовым отправлением, что подтверждено уведомлением об отправлении заказного письма № 34400051112955 и описью вложения в данное заказное письмо.

13.07.2012 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий № 382 от 27.07.2012; извещение № 17-30/021116 от 31.07.2012 о том, что рассмотрение справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов камеральной налоговой проверки состоится 01.09.2012; уведомление № 17-30/021115 от 31.07.2012 о необходимости явиться для получения справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; повестка № 17-30/021117 от 31.07.2012 о вызове свидетеля, которой Лукьянов С.А. был вызван в качестве свидетеля 15.08.2012 в 15.00; а также требование от 31.07.2012 № 17/26500 о предоставлении документов направлены предпринимателю по почте заказным письмом 31.07.2012. Указанное подтверждено уведомлением об отправлении заказного письма № 344114520003940, и описью вложения в данное письмо.

Однако 01.09.2012 рассмотрение материалов проверки не состоялось, предпринимателю направлено извещение № 17-30/02115-1 от 29.08.2012 о переносе рассмотрения справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов камеральной налоговой проверки на 11.09.2012.

Указанное извещение, а также справка о проведении дополнительных мероприятий направлены предпринимателю Лукьнову С.А. по почте 30.08.2012, что подтверждено почтовой квитанцией о направлении заказного письма № 34406452009773 и описью вложения в указанное письмо.

При этом суд исходил из того, что доказательств получения указанного письма адресатом у налогового органа не имеется.

Как пояснил представитель налоговой инспекции в заседании суда на момент рассмотрения материалов проверки на официальном сайте ФГУП «Почта России» имелись сведения о том, что заказное письмо № 34406452009773 вручено адресату 10.09.2012, в связи с чем налоговый орган признал предпринимателя надлежащим образом, уведомленным о рассмотрении материалов проверки 11.09.2012.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленная налоговой инспекцией распечатка с официального сайта почты России с отметкой о вручении письма адресату таким доказательством не является, в виду следующего.

В пункте 2 ст. 101 и п. 7 ст. 101.4 НК РФ закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика или лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, о рассмотрении материалов проверки и акта.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названных лиц исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются на объектах почтовой связи.

В целях предоставления заявителем информации о движении почтовых оправлений на них наносится штрих-кодовый идентификатор, занесенный в единую систему учета и контроля, благодаря которому на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» размещается информация о движении почтовых отправлений. Однако правила учета информации о движении почтовых отправлений ничем не регламентированы, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, не регулируются.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что информация о движении почтовых отправлений, размещенная в сети Интернет на сайте ФГУП «Почта России», не является доказательством надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Предприниматель отрицал факт получения 10.09.2012 извещения № 17-30/02115-1 от 29.08.2012, указывая, что названное извещение им получено наследующий день после рассмотрения материалов проверки.

В подтверждение указанного Лукьянов С.А. ссылается на письмо адресованное инспекции (вход. от 16.08.2012), в котором предприниматель просит разъяснить, какую декларацию ему необходимо представить в соответствии с требованием о предоставлении документов № 17/26500 от 31.07.2012, полученным 09.08.2012. В то же время, согласно распечатке с официального сайта почты России указанное требование получено адресатом 08.08.2012.

Указанное свидетельствует о том, что на сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» размещается информация о том, когда была обработана корреспонденция для вручена ее адресату, а не о том, когда она была фактически вручена.

Суд первой инстанции указал, что располагая указанным письмом предпринимателя, налоговая инспекция должна была учесть, на сайте в качестве даты вручения указана более ранняя дата, чем дата фактического вручения корреспонденции, что предприниматель Лукьянов С.А. от получения корреспонденции налоговой инспекции не уклоняется, и поскольку на сайте датой получения извещения № 17-30/02115-1 от 29.08.2012 значится 10.09.2012, фактически на день рассмотрения материалов проверки - 11.09.2012, предприниматель мог указанное извещение не получить.

Доводы инспекции о том, что письмом (вход. от 29.05.2012 № 5884/32) предприниматель просил провести рассмотрение материалов камеральной проверки в его отсутствие, суд отклонил, поскольку в данном письме речь идет о конкретной дате рассмотрения – 30.05.2012. К тому же приложением к указанному письму являются возражения на акт проверки. То есть предприниматель, получив акт камеральной проверки, свое несогласие с ним довел до сведения налогового органа, изложив в возражениях свою позицию.

Однако 11.09.2012 материалы камеральной проверки рассматривались уже с учетом мероприятия дополнительного налогового контроля, суть которых – выявление дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений. То есть при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 11.09.2012 круг исследуемых обстоятельств изменился. В этой связи суд посчитал ссылку инспекции на письмо от 29.05.2012 № 5884/32, как на уведомление инспекции о возможности рассматривать материалы камеральной проверки без участия предпринимателя, несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо,