Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А53-2589/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 35757 от 25.10.2012, принятое по результатам проверки является незаконным, так как принято с существенным нарушением порядка его принятия.

Помимо процессуальных нарушений суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя по существу о признании незаконным решения налоговой инспекции, в связи с необоснованным доначислением НДС.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления указанного налога послужили следующие обстоятельства:

- отказано в возмещении НДС в сумме 95.110 рублей, в связи с чем доначислено 25.075 рублей;

- доначислен НДС в сумме 48 203,38 рублей на сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 95.110 рублей послужили следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция поставила под сомнение факты хозяйственных операций по приобретению товара, в связи с тем, что предприниматель не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в виду отсутствия у него персонала, складских помещений и транспортных средств. Анализ расчетного счета, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

При оценке указанных доводов налоговой инспекции суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретению услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем совершены хозяйственные операции с контрагентами: ООО «Астэк», ООО «Пенмак», ООО «Геометрия».

По контрагенту ООО «Астэк» инспекцией отказано в вычете НДС в сумме 82.841,65 рублей.

Между тем в подтверждение реальности указанной хозяйственной операции предпринимателем представлены договор поставки № 36 от 18.07.2011, товарные накладные № 2540 от 08.08.2011. № 2464 от 01.08.2011, № 2465 от 01.08.2011, № 2297 от 21.07.2011, № 2269 от 20.07.2011, № 2243 от 18.07.2011, свидетельствующие фактическую поставку товара.

Счета-фактуры, выставленные предпринимателю продавцом товара, в том числе № 2243 от 18.07.2011, № 2269 от 20.07.2011, № 2297 от 21.07.2011, № 2330 от 25.07.2011, № 2465 от 01.08.2011, № 2464 от 01.08.2011, № 2540 от 08.08.2011.

Платежные поручения № 00007 от 05.08.2011, № 00003 от 30.07.2011, № 0004 от 30.07.2011, № 00002 от 22.07.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам № 2/01 от 21.07.2011, № 1/96 от 20.07.2011, № 1/95 от 18.11.2011, которыми была осуществлена оплата товара.

В подтверждение реальности сделки с ООО «Пенмак» предпринимателем представлены контракт № 13 от 01.07.2011, товарные накладные № 176 от 02.09.2011, № 1891 от 15.08.2011, счета-фактуры № 191 от 15.08.2011, № 0176 от 02.09.2011, платежное поручение № 00008 от 08.09.2011.

В подтверждение реальности сделки с ООО «Геометрия» заявителем представлены в материалы дела договор поставки № 28 от 28.09.2011, товарная накладная № 00441 от 28.09.2011, счет-фактура № 00441 от 28.09.2011, платежное поручение № 00010 от 01.10.2011.

Как следует из пояснений заявителя, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он работал в ООО «Фуркомплект» в качестве менеджера по продажам, и в связи с указанным знал поставщиков фурнитуры и других комплектующих для окон.

После регистрации в качестве предпринимателя, осуществлял деятельность по закупке комплектующих и их последующей перепродажи третьим лицам по более высокой цене. Указанную деятельность осуществлял самостоятельно, приобретаемый товар хранился в помещениях в собственном домовладении, для доставки товара и развоза груза использовал автомобиль брата – Лукьянова А.А., фургон «Toyota», государственный номер А586НМ 161.

В подтверждение указанных доводов предприниматель представил суду свидетельства о праве собственности серии 61-АЕ № 700113, 61-АЕ № 700116 на земельный участок площадью 316 кв.м., и жилой дом площадью 63,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Грамши, 118а, паспорт транспортного средства (л.д. 67, 70-71 т.1)

Более того, как следует из представленных предпринимателем в материалы дела книг продаж за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, журнала выставленных счетов-фактур за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, представленных в материалы дела, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений в 3 квартале 2011 года предприниматель осуществлял реализацию товара следующим лицам: ООО СФ «Промстрой», ООО «ЭнергоПласт», предпринимателю Курбатовой И.Ю., ООО «Мармара», ООО «Рембытсрой».

Указанные лица осуществляли оплату за приобретенную у предпринимателя продукцию (л.д. 72-115 т.1).

Таким образом, довод налоговой инспекции об отсутствии фактических хозяйственных операций по приобретению товара, являются необоснованным, в связи с чем, доначисление НДС в сумме 25.075 рублей неправомерно.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 48.203,38 рублей, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в течение 2011 года на расчетный счет предпринимателя Лукьянова С.А., открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест», поступили денежные средства в общей сумме 316.000 рублей с назначением платежа; «Взнос ИП».

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что указанная сумма подлежат обложению НДС.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Внесенные личные денежные средства предпринимателя на свой расчетный счет не являются объекта обложения НДС в соответствии со в ст. 146 НК РФ.

Поскольку налоговая инспекция не доказала, что денежные средства в сумме 316.000 рублей фактически поступили на расчетный счет предпринимателя в связи с осуществлением операций, признаваемых ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС, оснований для доначисления НДС на указанную сумму у инспекции не имелось.

С учетом изложенного, требования предпринимателя Лукьянова С.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 37757 от 25.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части законно, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 по делу № А53-2589/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области № 37757 от 25.10.2012 в части штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 3000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко