Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А32-31468/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вероятностная величина фактической стоимости строительных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Алексенко А.И. (с учетом стоимости строительных материалов) на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Б.Е. Москвича, 124/1, площадью 358,8 кв.м., в ценах на момент проведения производства строительных работ, составляет 4409826 руб. 43 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 60173 руб. 57 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как отмечено выше, в счет выполнения работ по договору строительного подряда от 15.06.2011 заказчик на основании расписок передал подрядчику аванс в размере 4470000 рублей.

Поскольку в рамках судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что подрядчиком выполнил работы по спорному договору на сумму 4409826 руб. 43 коп., требование о взыскании неотработанного аванса в размере 60173 руб. 57 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1900961 руб. 61 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно экспертному заключению № 121/16.1 от 22.07.2013 стоимость работ и материалов для устранения недостатков, допущенных при строительстве объекта, в ценах на момент проведения экспертизы насчитывает 1900967 руб. 61 коп.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 1900967 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы, назначении судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением от 07.08.2013 производство по делу № А32-31468/2012 возобновлено, судебное заседание назначено на 22.10.2013 на 14 час. 00 мин.

Определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания от 07.08.2013 направлено индивидуальному предпринимателю Алексенко А.И. по адресу предпринимателя: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 8а, и вручено лично Алексенко А.И. 22.08.2013, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т. 2 л.д. 148).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Алексенко А.И. заблаговременно извещен о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы и о назначении судебного заседания на 22.10.2013, в связи с чем имел возможность ознакомиться с заключением экспертизы и представить свои возражения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не извещен об объявлении перерыва в заседании, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 22.10.2013 объявлен перерыв до 28.10.2013 до 16 час. 30 мин. (протокол судебного заседания от 22.10.2013 – л.д. 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Как отмечено выше, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 22.10.2013.

Информация о перерыве, объявленном в судебном заседании 22.10.2013, размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 22.10.2013.

Таким образом, предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, мог узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Арбитражный суд Краснодарского края 22.10.2013 поступило заявление индивидуального предпринимателя Рудик Д.В. об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 60173 руб. 57 коп., в части взыскания убытков до 1900961 руб. 61 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В данном случае уменьшение размера исковых требований не нарушает права ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу № А32-31468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.