Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А53-13493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и указать товарные знаки (при наличии) (его словесное обозначение) товара (в случае если предлагаемые к использованию товары не имеют товарного знака - вправе указать «товарный знак отсутствует»), конкретные показатели этого товара по всем показателям указанным Заказчиком, в единицах измерения (в соответствии с Международной системой единиц, СИ), указанных Заказчиком в части II «Техническое Задание».

В случае, если в «Техническом задании» документации указаны максимальные (не более, менее) и/или минимальные (не менее, более) значения показателей, а также одновременно минимальные и максимальные значения, разделенные «тире», «дефисом» и т.д., участником данные показатели должны быть конкретизированы, т.е. без указания слов «максимальное значение», «минимальное значение», «от», «до» (при указании конкретного показателя по максимальному и (или) минимальному значению показателей вида «до х» или «от х», где «х» - верхнее/ нижнее числовое значение, участник размещение заказа должен указать конкретный показатель меньше/ больше «х», «или», «±», «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «выше», «ранее», «не ранее», «не ниже», «не выше» и интервальных значений, а также значений перечисленных через запятую. По значениям указанным как «Неизменные показатели» или выделены в тексте жирным курсивом, участник размещения заказа значения изменять не должен. Не подлежат уточнению параметры товара, по своей сути имеющие интервальное значение. Эквивалентность предлагаемого товара будет устанавливаться по комплектности, всем показателям и их значениям, в том числе техническим и функциональным параметрам, установленным в «Техническом Задании» документации об аукционе.

В техническом задании заказчика указаны следующие характеристики подлежащего использованию при выполнении работ щебня для приготовления асфальтобетонной смеси:

- потеря массы при испытании щебня из осадочных пород в насыщенном водой состоянии (для определения марки щебня), % свыше 15 до 20;

- потеря массы при испытании щебня изверженных пород и метаморфических пород (для определения марки щебня), % не более 24;

- потеря массы при испытании щебня из гравия, % свыше 14 до 18;

- содержание зерен слабых пород, % по массе не более 10;

- содержание зерен пластичной (лещадной) и игловатой формы не менее 11;

- содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе: - для щебня из изверженных и метаморфических пород не более 1; - для щебня из осадочных пород не более 2, для щебня из гравия – не более 2.

К щебню для исправления профиля оснований установлены следующие требования:

- потеря массы при испытании щебня из осадочных и метаморфических пород в насыщенном водой состоянии (для определения марки щебня), % свыше 13;

- потеря массы при испытании щебня из гравия, % менее 26;

- содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе: - для щебня из метаморфических пород не более 1; - для щебня из осадочных пород не менее 2, для щебня из гравия – не менее 2.

По товару - камень бортовой БР 100.30.15 заказчиком указаны следующие характеристики: длина 1000±6 мм, высота 300±5 мм, ширина по верхней кромке 150±4 мм, ширина по нижней кромке 180±6 мм» (т. 1 л.д. 36).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.03.2013 № 0158300060113000012/1 усматривается, что заявка № 1 отклонена аукционной комиссией по причине того, что данный участник сделал неконкретные предложения в описании технических характеристик товаров (материалов), предлагаемых к использованию при выполнении работ.

Так, заказчик указывает (протокол рассмотрения заявок от 22.03.2013 – т. 1 л.д. 12-19), что в описании щебня для приготовления асфальтобетонной смеси участник размещения заказа не выбрал конкретного показателя потери массы при испытании щебня и предложил 15,5% - для щебня из осадочных пород, 14,4 % - для щебня из изверженных и метаморфических пород, 14,5 % - для щебня из гравия, а также в отношении содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе 1,35 - для щебня из осадочных пород, 0,8 - для щебня из изверженных пород и метаморфических пород, 1,1 – для щебня из гравия. По щебню для исправления профиля участником предложены следующие характеристики потери массы при испытании щебня: 13,5% - для щебня из осадочных и метаморфических пород, 13 % - для щебня из гравия, по содержанию пылевидных и глинистых частиц, % по массе 1,35 - для щебня из осадочных пород, 0,8 - для щебня из метаморфических пород, 0,8 – для щебня из гравия.

Неуказание конкретного вида щебня, подлежащего использованию при производстве работ, а именно: щебень из осадочных пород, щебень из изверженных и метаморфических пород или щебень из гравия, по мнению аукционной комиссии, не позволило заказчику определить щебень какого происхождения будет использован.

Между тем, из документации об аукционе не следует, что участники размещения заказа должны были указать в своей заявке один из видов щебня, характеристики которых приведены в техническом задании.

В соответствии с техническим заданием заказчику требовался к поставке щебень для приготовления асфальтобетонной смеси по ГОСТ 9128-2009.

В силу пункта 4.1 ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" асфальтобетонные смеси и асфальтобетоны в зависимости от вида минеральной составляющей подразделяют на: щебеночные; гравийные; песчаные. При этом названный ГОСТ не классифицирует асфальтобетонные смеси по видам щебня.

Учитывая изложенное, предлагаемый ООО "Веселовское ДСУ" к поставке щебень соответствовал техническому заданию и требованиям ГОСТа, следовательно, основания для отклонения заявки данного участника по указанной причине у аукционной комиссии отсутствовали.

Основанием для признания заявки названного участника несоответствующей аукционной  документации послужил также вывод аукционной комиссии о неуказании обществом в заявке конкретных размеров бортовых камней.

Из материалов дела усматривается, что в описании камней бортовых БВ 100.30.15 участник размещения заказа – ООО "Веселовское ДСУ" указал размеры камней в интервале, предусмотренном техническим заданием, а именно: длина 1000 ± 1 мм, высота 300±5 мм, ширина по верхней кромке 120±4 мм, ширина по нижней кромке 150±6 мм без указания конкретных размеров бортовых камней (т. 1 л.д. 20-21).

Заказчик посчитал, что указание данным участником параметров бортовых камней в интервале, предусмотренном техническим заданием, без описания конкретных размеров не соответствует документации об аукционе.

Между тем, ГОСТом 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые" установлены значения действительных отклонений геометрических параметров камней бортовых с использованием знаков «+/-» при обозначении геометрических параметров (размеров) камней бортовых.

При этом в пункте 3 Информационной карты установлено, что не подлежат уточнению параметры товара, по своей сути имеющие интервальное значение.

Учитывая, что ГОСТом 6665-91 допускаются отклонения геометрических параметров бортовых камней, следовательно, по своей сути данный товар имеет интервальное значение.

Таким образом, ООО "Веселовское ДСУ" в заявке указало параметры камней бортовых в соответствии с техническим заданием и требованиями ГОСТа 6665-91.

Исходя из данных обстоятельств, аукционная комиссия пришла к необоснованному выводу об отсутствии в заявке № 1 необходимых сведений. Указанные названным участником показатели позволяли заказчику установить сведения о конкретных функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках предлагаемого для использования товара и о качестве работ.

Поскольку участником размещения заказа под номером 1 в составе первой части заявки были указаны необходимые заказчику показатели подлежащего использованию материала, аукционная комиссия необоснованно посчитала заявку данного участника не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Решением антимонопольного управления от 02.04.2013 по делам № 566/03, 576/03 заказчик признан нарушившим ч. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ. Указанное нарушение выразилось во включении в проект муниципального контракта пункта 8.6, предусматривающего, что в случае сокращения объемов ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из настоящего контракта, заказчик должен обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене контракта и объему работ. Подрядчик вправе потребовать от заказчика возмещения только фактически нанесённого ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта, указанных в настоящем пункте контракта.

Согласно пункту 1 статьи 124, статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Статья 9 Закона N 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Правила Закона N 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, правовой статус департамента, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, не является основанием для освобождения от ответственности.

При этом Закон N 94-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от ответственности, поскольку сроки оплаты известны заказчику при согласовании условий договора, а меры по получению финансирования на оплату выполненных работ (оказанных услуг) по договору должны приниматься своевременно.

Проект контракта, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. Условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на его заключение, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Условие пункта 8.6 договора, освобождающего заказчика от ответственности в случае сокращения объемов лимитов бюджетных обязательств, нарушает принцип равной ответственности государственного заказчика и исполнителя государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу № А53-13493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова