Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А32-33179/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33179/2012

07 февраля 2014 года                                                                15АП-20071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2014 № 1 Кучма Виктор Сергеевич; представитель по доверенности от 10.01.2014 № 2 Шелудько Е.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Динскому району на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 18.10.2013 по делу № А32-33179/2012, принятое судьёй Хахалевой Н.В., по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Динскому району к индивидуальному предпринимателю Баштинскому Анатолию Ивановичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баштинскому Анатолию Ивановичу (далее – предприниматель) о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 (судья Хахалева Н.В.) заявленные отделом требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 4 тыс. рублей штрафа с конфискацией товара, арестованного по протоколу от 18.10.2012. Судебный акт обоснован тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено. Судом установлено, что в отношении предпринимателя постановлением Отдела Министерства внутренних дел по Динскому району от 27.09.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации по тому же факту осуществления предпринимательской деятельности АГЗС в отсутствие соответствующей лицензии, поэтому привлечение предпринимателя к административном ответственности при наличии уголовного производства по этому же факту незаконно.

Постановлением ФАС СКО от 26.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2013 оставлено без изменения.

В связи с принятием судебного акта в его пользу предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 67 000 рублей, из них (согласно представленной калькуляции): 1000 рублей – устные консультации; 2500 рублей – письменные консультации; 3500 рублей – составление исковых заявлений и иных документов правового характера; 25 000 рублей – участие представителя деле об административном правонарушении; 15 000 рублей – оплата за участие в 3 судебных заседаниях, взимаемая за выполнение поручения свыше 3 судодней; 20 000 рублей - составление апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 63 500 рублей. Суд признал обоснованной и разумной сумму понесенных предпринимателем судебных расходов за исключением оплаты за устные и письменные консультации в общем размере 3 500 рублей, не относящиеся к категории судебных расходов согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел МВД России по Динскому району Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, сославшись на то, что из представленных документов не следует, какие именно услуги были предоставлены адвокатом; договор на оказание услуг представлен не был; заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката является чрезмерной и не отвечает принципу разумности судебных расходов. Кроме того, ссылаясь на данные, содержащиеся в представленной выписке из ЕГРЮЛ, заявитель жалобы указывает на утрату заявителем статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем считает недоказанным наличие у представителя Алешечкина В.В. полномочий на представление интересов Баштинского А.И. как предпринимателя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные издержки входят в состав судебных расходов и представляют собой в силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Правовое основание взыскания судебных расходов, понесенных Баштинским А.И. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, фактически не оспаривается; судебный акт по настоящему делу по существу спора принят в его пользу, следовательно, он вправе возместить понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя за счёт другой стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Баштинский А.И. 21.01.2013 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде, поскольку на момент возбуждения дела в арбитражном суде указанное лицо являлось предпринимателем и существо спора непосредственно связано с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление договора на оказание услуг не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела ордера адвоката на представление интересов Баштинского А.И. в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении являются достаточным подтверждением факта заключения между доверителем и адвокатом соответствующего соглашения об оказании юридической помощи.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О дано разъяснение, согласно которому часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, защиту прав и законных интересов Баштинского А.И. в рамках настоящего дела осуществлял адвокат Алешечкин В.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела ордерами от 28.11.2012 № 032826, от 10.02.2013 № 032829. Указанными ордерами подтверждаются полномочия адвоката на представление интересов Баштинского А.И. в суде первой и апелляционной инстанций.

Исходя из документально подтвержденного выполненного представителем объема работ, степени сложности рассматриваемого дела и представленного в материалы дела решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края, установившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов в регионе оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно материалам дела за время представления интересов Баштинского А.И. в суде первой инстанции адвокатом осуществлено знакомство с материалами дела; подготовлены отзыв на заявление и дополнение к нему; принято участие в судебных заседаниях от 17.12.2012, а также от 16.01.2013, которое в связи с объявлением перерыва на 2 дня фактически проводилось 14 и 16 января 2013 года.

Указанные виды выполненных представителем работ суд апелляционной инстанции считает разумным оценить в следующем порядке.

Подготовка отзыва и дополнения к нему с учетом знакомства