Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А32-33179/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

представителя с материалами дела может быть оценена по пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами оценивается в размере 5000 рублей. При этом подготовка дополнения к отзыву судом не рассматривается в качестве отдельного процессуального документа правового характера, требующего самостоятельной оценки.

Таким образом, оказанные адвокатом Алешечкиным В.В. услуги по подготовке отзыва на заявление и дополнения к нему с учетом знакомства с материалами дела оцениваются судом апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности судебных расходов, в размере 5000 рублей.

Оценка услуг адвоката по представлению интересов доверителя в двух судебных заседаниях, проводившихся фактически в течение 3 дней в связи с объявлением перерыва, может быть произведена по тарифам, указанным в пункте 2.3 вышеуказанного решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно указанному пункту участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях оценивается в размере от 25 000 рублей. Дополнительная плата в размере 5000 рублей взимается в случае выполнения указанного поручения свыше 3-х судодней.

Однако в данном случае представитель фактически принимал участие в двух судебных заседаниях, проводившихся в течение 3 дней, в связи с чем оснований для взимания дополнительной платы не имеется.

При таких обстоятельствах участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает разумным оценить в размере 25 000 рублей.

В силу изложенного объем оказанных представителем (адвокатом) услуг в суде первой инстанции оценивается судом апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката за представительство в суде первой инстанции с учетом объема фактически выполненных работ, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Алешечкин В.В., является разумной и обоснованной.

В суд апелляционной инстанции адвокатом была подготовлена только апелляционная жалоба на двух листах. Иных документально подтвержденных услуг в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем не оказано. С материалами дела дополнительно представитель не знакомился, никаких новых доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Оценивая степень сложности и объем работы, выполненной представителем в ходе подготовки текста апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы фактически повторяют доводы отзыва на заявление об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом мотивы, по которым апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении Баштинского А.И., не основаны на доводах жалобы и заключаются в том, что в отношении Баштинского А.И. постановлением ОМВД по Динскому району от 27.09.2012 уже было возбуждено уголовное дело по тому же факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, по которому было возбуждено оспариваемое дело об административном правонарушении.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края (пункт 2.4) составление апелляционной жалобы адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценивается в размере от 20 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает размер данной суммы оплаты услуги по подготовке апелляционной жалобы чрезмерным и неразумным. Как было указано выше, при подготовке апелляционной жалобы адвокатом, исходя из текста апелляционной жалобы, не выполнялся значительный объем работы, связанный с необходимостью изучения дополнительных и новых доказательств, а также анализом законодательства и судебной практики. Фактически единственным моментом, описанным в тексте апелляционной жалобы, с которым представитель связывал наличие основания для отмены обжалуемого решения – вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, являющийся общим и не обладающий значительной степенью сложности. При этом доводы заявителя жалобы не нашли свое отражение в итоговом судебном акте апелляционной инстанции, не явились по существу основанием для вынесения судебного акта в пользу Баштинского А.И.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает разумным приравнять стоимость работы адвоката по составлению текста апелляционной жалобы к стоимости услуги по подготовке отзыва на заявление, размер которой определен в пункте 1.3 решения Совета адвокатской палаты и составляет 3 500 рублей в случае, если представителем не осуществлялись сбор доказательств, знакомство с материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общий размер платы за оказанные адвокатом Алешечкиным В.В. Баштинскому А.И. юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, отвечающий принципу разумности и обоснованности, составляет 33 500 рублей (30 000 рублей – за услуги, оказанные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; 3 500 рублей – за подготовку апелляционной жалобы).

Каких-либо услуг в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, документально подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, адвокатом не оказывалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с административного органа, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости исключения платы за устные и письменные консультации в общем размере 3 500 рублей из состава судебных расходов ввиду их неотносимости к категории судебных расходов согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 являются  правомерными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции: Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району (дислокация ст. Динская) (ИНН 2330020760, ОГРН 1022303614046, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Шевченко, 25) в пользу Баштинского Анатолия Ивановича (17.01.1951 г.р., уроженца г. Краснодара, ИНН 231103666550, проживающего по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Левченко, пер. Кирпичный, 21) судебные расходы в сумме 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева