Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А32-17233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17233/2013

07 февраля 2014 года                                                                        15АП-21821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 24.09.2013

от ИП Мирошниковой И.Н.: представитель Колесник П.Д. по доверенности от 30.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №4

по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу № А32-17233/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниковой И.Н.

ИНН 234603726330 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару о признании недействительным решения принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирошникова Ирина Николаевна (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России № 4 по городу Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) № 19-42/20 от 25.03.2013 г.

Решением суда от 12.11.2013 признано недействительным решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 19-42/20 от 25.03.2013 г. о привлечении предпринимателя Мирошниковой И.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее НК РФ. С Инспекции ФНС России № 4 по городу Краснодару (г. Краснодар, ул. Воровского, 233) в пользу предпринимателя Мирошниковой И.Н. (г. Краснодар, ул. Воровского, 237, кв. 420) 200 рублей взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП Мирошниковой И.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Мирошниковой И.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией с участием УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мирошниковой И.Н. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и других обязательных платежей за период: с 17.02.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2013 № 19-42/10.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 25.03.2013 № 19-42/20 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 644 194 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 220 969 руб. и начислены пени в общей сумме 1 588 091 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управление решением от 23.05.2013 г. № 22-13-416 жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России № 4 по городу Краснодару № 19-42/20 от 25.03.2013 г.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в решении Инспекции ФНС РФ №4 по г. Краснодару №19-42/20 от 25.03.2013 указано на неполную уплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 8 220 969 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 588 091 руб., доначислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 644 194 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 220 969 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 588 091 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 644 194 руб., послужил факт неправомерного отнесения, по мнению налогового органа, к вычетам сумм НДС за приобретенные товарно-материальные ценности (сухое молоко, сыворотка сухая), в нарушение статьи 169, 171, п.2 статьи 172 НК РФ заявителем не правомерно предъявлены к вычету суммы НДС по поставщику товара (работ, услуг) ООО «АльфаПро», в связи, с чем, по мнению Инспекции, получена необоснованная налоговая выгода.

Заявитель в соответствии со статьей 143 НК РФ и статьей 207 НК РФ в 2010- 2011г.г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в мере, в какой их можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета- фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету- фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникали при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций.

В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактически в проверяемом периоде предприниматель Мирошникова И.Н. осуществляла оптовую торговлю обезжиренным сухим молоком и сухой сывороткой.

Как следует из материалов дела  и правомерно установлено судом первой инстанции, между ИП Мирошниковой И.Н. и ООО «АльфаПро» заключен договор поставки №09/03 от 09.03.2010.

В рамках данного договора ООО «АльфаПро» выполнено поставку товара в проверяемом периоде, что подтверждается первичными и иными документами, представленными в материалы дела. Расчеты между ИП Мирошниковой И.Н. и ООО «АльфаПро» производились в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, налоговый орган, ставя по сомнение реальность транспортировки товара, не проводил контрольные мероприятия в отношении следующих перевозчиков, осуществлявших поставку товара приобретенного у ООО «АльфаПро»: ИП Пащенко А.В., ИП Янович Г.П., ЧТУП "ЮСНтранссервис", ОДО "Агат-транс", ООО "Доктор Мауэр", ИП Ткаченко В.Г., ЧТУП "Комремтранс", ОДО "МВХ АВТО", ЧТУП "КорТрансАвто", ИП Иванов О.В., ОДО Контакт, ООО "Диллер", ИП Латоненкова Г.В., ЧТУП "КорТрансАвто", ОДО "ТрансКонтакт", ИП Иванов О.В.

Фактов обналичивания денежных средств по счетам контрагента налогоплательщика - ООО «АльфаПро» налоговым органом не установлено

При этом как следует из материалов дела перевозчики ИП Маталыга С.П., ИП Ткаченко С.Г. и ИП Михайлов А.И. подтвердили осуществление перевозок закупаемой молочной продукции из Республики Беларусь. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО «АльфаПро» данные перевозчики не представили, каких либо пояснений о заказчиках перевозок. Налоговым органоном проведены допросы собственников вышеуказанных транспортных средств. Однако допросы водителей транспортных средств на предмет присутствия должностных лиц ООО «АльфаПро» и ИП Мирошниковой И.Н. при проведении погрузочно-разгрузочных работ не проводились.

Кроме того, показания ИП Маталыга С.П., ИП Ткаченко С.Г., на которые ссылается налоговый орган, получены с нарушением ст. 90 НК РФ, а именно не содержат подпись о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, что является основанием для признания таких доказательств недопустимыми.

Какие – либо иные мероприятия налогового контроля в отношении остальных перевозчиков, а также допросы водителей