Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А32-17233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузовых машин налоговым органом не проводились. Принадлежность собственникам вышеуказанных автомобилей, задействованных в процессе перевозки, налоговым органом также не устанавливалась.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ООО «АльфаПро» исчисляло и уплачивало НДС в минимальных размерах, в связи с чем, заявитель не имеет право на налоговый вычет и право на принятие расходов. Указанное налоговыми органами обстоятельство не является основанием для отказа в применении предпринимателем налоговых вычетов, поскольку заявитель не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о том, что ООО «АльфаПро» уплачивало налоги в меньшем объеме, сделан только на основании данных налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения финансово-хозяйственной деятельности общества. Мероприятия налогового контроля в отношении ООО «АльфаПро» налоговым органом не проводилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что исчисление и уплата ООО «АльфаПро» в бюджет НДС в установленных размерах свидетельствует об их неправильном исчислении.

Кроме того, представленными в материалы дела первичными документами подтверждается дальнейшая реализация товара, приобретенного у ООО «АльфаПро», что свидетельствует о товарности операций с ООО «АльфаПро» и о несоответствии выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки данного товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что реальность финансово-хозяйственной деятельности между ООО «АльфаПро» и ИП Мирошниковой И.Н. подтверждена документально, является правильным.

Суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством протокол допроса ИП Мирошниковой И.Н. №19-39/3 от 21.01.2013 г., поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства. В данном протоколе допроса Мирошниковой И.Н. отсутствует отметка о том, что Мирошниковой И.Н. разъяснено право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. Кроме того, ИП Мирошникова И.Н. является проверяемым лицом, в то время как допрошена она была в качестве свидетеля. Налоговое законодательство не предусматривает возможности вызова в качестве свидетеля самого проверяемого налогоплательщика. Получение показаний от налогоплательщика противоречит статье 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Кроме того, по своему содержанию указанные пояснения Мирошниковой И.Н. фактически не подтверждают довод инспекции о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в указанных пояснениях предприниматель подтверждает факт приобретения ею молочной продукции через спорного контрагента.

При этом то обстоятельство, что указанный контрагент - ООО «АльфаПро»  является не производителем молочной продукции, а посредником между производителем молочной продукции из Республики Беларусь и индивидуальным предпринимателем Мирошниковой И.Н. не свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды и является характерным для операций по приобретения товара иностранного производства.

Апелляционной коллегий не принимаются доводы инспекции о том, что документы, подписанные от имени ООО «АльфаПро» единоличными исполнительными органами – директором Безверховой Е.С. и директором Устиновой Д.С. подписаны неустановленными лицами, отрицающими причастность к деятельности ООО «АльфаПро».

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Полученные в ходе проверки протоколы допроса директоров ООО «АльфаПро» Безверхой Е.С. и Устиновой Л.С. положены в основу вывода о действительном отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных ИП Мирошниковой И.Н. с ООО «АльфаПро».

Показания и объяснения директоров ООО «АльфаПро» Безверхой Е.С. и Устиновой Л.С. не могут опровергнуть факты осуществления реальных хозяйственных операций между ИП Мирошниковой И.Н. и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ).

Кроме того, как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в проверяемый период ООО «АльфаПро» являлось зарегистрированными в установленном порядке юридическим лицом, а допрошенные Устинова Л.С., Безверхая Е.С. значатся по учредительным документам и в ЕГРЮЛ генеральными директорами и бухгалтерами указанной организации.

При этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ. полученным налоговым органом из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска письмом №18-15/06854дсп от 10.07.2012, следует, что указанным лица систематически выплачивалась заработная плата, исчислялся НДФЛ, в том числе Устиновой Л.С. в 2010 году выплачена заработная плата в размере 31 600 рублей, с данной суммы удержан налог на доходы физических лиц в сумме 4 108 рублей, а Безверхой Е.С. в 2010 году выплачена заработная плата в размере 40 400 рублей, с данной суммы удержан налог на доходы физических лиц в сумме 5 252 рублей, в 2011 году выплачена заработная плата в размере 24 000 рублей, с данной суммы удержан налог на доходы физических лиц в сумме 3 120 рублей.

Налоговым органом перечисление вышеуказанных сумм заработной платы Безверхой Е.С. и Устиновой Л.С., не опровергнуто, в свою очередь, наличие доказательств получения официального дохода данными физическими лицами от организации ООО «АльфаПро» может свидетельствать о выполнении ими обязанностей единоличного исполнительного органа - директора ООО «АльфаПро».

В ходе проверки налоговым органом в рамках ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов по поставщику ООО «АльфаПро» на предмет подлинности подписей директоров Безверхой Е.С. и Устиновой Л.С.

Для решения почерковедческих задач представляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, для экспертизы налоговым органом предоставлены только экспериментальные образцы почерка и подписей Безверхова Е.С. и Устинова Л.С.

При этом из заключения эксперта следует, что все необходимые образцы почерка, подписей у Безверхой Е.С., Устиновой Л.С. не получались и не исследовались, а следовательно, выводы эксперта являются неполными.

Кроме того, из материалов дела следует, что экспертом исследовалась только часть документов, а именно: договор поставки № 09/03 от 09.03.2010г.; спецификации №1, 13, 27, к указанному договору; счета-фактуры от 09.03.2010 № 177; от 31.05.2010 № 587; от 07.06.2010 № 627; от 05.07.2010 № 770; от 11.08.2010 № 977; от 27.11.2010 № 1267; от 29.10.2010 № 1452; от 19.11.2010 № 1571; от 03.12.2010 № 1657; от 18.02.2011 № 219; от 11.03.2011 № 326; от 18.03.2010 № 362; товарные накладные от 09.03.2010 № 00177; от 31.05.2010 № 00587; от 07.06.2010 № 00627; от 05.07.2010 № 00770; от 11.08.2010 № 00977; от 27.11.2010 № 001267; от 29.10.2010 № 001452; от 19.11.2010 № 001571; от 03.12.2010 № 001657; от 18.02.2011 № 00219; от 11.03.2011 № 00326; от 18.03.2011 № 00362.

При этом налоговый орган делает вывод о том, что все представленные документы в отношении ООО «АльфаПро» подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговый орган распространил результаты экспертизы на все документы, касающиеся финансово-хозяйственно деятельности ИП Мирошниковой И.Н. и ООО «АльфаПро», вместе с тем экспертиза в отношении 148 первичных документов, предоставленных ИП Мирошниковой И.Н., не проводилась.

Данный факт инспекцией не оспаривается.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что должностные лица не оспаривают факт регистрации и осуществления ООО «АльфаПро» финансово-хозяйственной деятельности. Данное предприятие сдавало как налоговую, так и бухгал­терскую отчетность.

Более того, налоговым органом производились регистрационные действия после получения информации от Безверхой Е.С. согласно свидетельствам под номером № 6115476214903 от 10.10.2011г., № 6125476596129 от 13.09.2012г. и № 2131673001711 от 17.01.2013г., что говорит об осуществлении деятельности и легитимности ООО «Альфа­Про». Какие-либо нарушения в ходе проведения камеральных налоговых проверок предоставленной ООО «АльфаПро» отчетности также не выявлены.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих безусловно усомниться в добросовестности ИП Мирошниковой И.Н., вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами от имени поставщика ООО «АльфаПро» в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, показания и объяснения не могут опровергнуть факты осуществления реальных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентом, и фактиче­скую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ).

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Факт существования ООО «АльфаПро» в проверяемый период хозяйственной деятельности подтверждается результатами контрольных мероприятий.

Материалами проверки также подтверждается, что расчеты с ООО «АльфаПро» производились ИП Миропшиковой И.Н. безналичным путем. Фактов обналичивания денежных средств налоговым органом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что для открытия счета организация должна была представлять в обслуживающий банк в пакете документов удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов. Данная карточка Инспекцией не истребовалась, экспертиза не проводилась.

Таким образом, открытие расчетного счета также указывает на легитимность ООО «АльфаПро» и на осуществление данной организацией деятельности.

Между тем, дальнейшее движение денежных средств, а также вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств со счетов в банке, налоговой инспекцией не исследовались, так как банковская выписка в ходе проверки не получена.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, ИП Мирошникова И.Н. не обладала возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не обязана проверять достоверность подписей в ходе осуществления предпринимательской деятельности по каждому документу.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что ИП Мирошниковой И.Н. для целей налогообложения учтены операции с ООО «АльфаПро» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствуют.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Таким образом, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Мирошникова И.Н. является плательщиком НДС, выполнила требования статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, и надлежаще оформленными документами подтвердила право на вычет по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты.

Вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случает дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что у налогового органа отсутствовала возможность провести проверку контрагента ООО «АльфаПро», не может являться основанием для отказа ИП Мирошниковой И.Н. в вычете по НДС.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков