Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А32-17233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Невозможность налогового органа проверить уплату НДС поставщиком, не может являться основанием для отказа в вычете налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды, соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой  выгодой, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговый орган помимо данных обстоятельств не докажет, что представленные документы в подтверждение налогового вычета содержат неполные, противоречивые, и (или) недостоверные сведения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами: договорами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными документами подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций по выполнению ООО «АльфаПро» поставок товара. В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено документальных доказательств нереальности осуществленных ИП Мирошниковой И.Н. операций по оспариваемой сделке по поставке товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о наличии у ООО «АльфаПро» признаков фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, отсутствуют основные средства, транспорт, численность 1 человек), поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа ИП Мирошниковой И.Н. в применении права на налоговый вычет.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-0, налогоплательщик не несет от­ветственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в систем­ной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сде­лать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех органи­заций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюд­жет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестно­сти. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные на­логоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанно­сти, не предусмотренные законодательством. Так в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, ИП Мирошникова И.Н. не могла, и не должна осуществлять кон­троль по правильности исчисления и по уплате контрагентами налогов в бюджет, равно как и другими аспектами финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие у налоговой инспекции сведений о наличии имущества и транспортных средств у контрагента ООО «АльфаПро», а также наличие среднесписочной численности у контрагентов общества 1 человек не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самой ИП Мирошникова И.Н. с учетом того, что установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства вышеуказанный контрагент мог как самостоятельно, так и с использованием третьих лиц выполнить указанные в договоре работы (услуги). Следовательно, отсутствие на балансе производственных активов, основных и транспортных средств не означает невозможность поставки товара.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, обя­занность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налого­вого вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необхо­димых документов, оснований для вывода о недостоверности, либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. ИП Мирошникова И.Н. не располагала информацией о недостоверности данных документов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно был доначислен ИП Мирошниковой И.Н. налог на добавленную стоимость в сумме 8 220 969 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 588 091 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 644 194 руб., в виду чего требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России № 4 по городу Краснодару № 19 -42/20 от 25.03.2013 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу № А32-17233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв