Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А32-13132/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переданного в аренду имущества включен плавкран ПК-147.

В опровержение довода ответчиков о том, что плавкран не был передан во владение ЗАО «ВЕРП», истцом в материалы помимо акта приема-передачи от 18.07.2009 представлены следующие документы: вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда от 26.10.2010 (согласно которому ЗАО «ВЕРП» владеет портовым комплексом); письмо капитана порта «Кавказ», адресованное ЗАО «ВЕРП» как владельцу портового комплекса; платежное поручение о перечислении денежных средств на счет ЗАО «ВЕРП» за предоставление услуг портового комплекса; договор подряда (согласно которому на территории комплекса ведется работа по реконструкции технической базы комплекса);  договор, заключенный с ФГУ «Администрация морских портов Тамани» и ЗАО «ВЕРП» на выдачу пропусков для прохода на режимную зону с согласованием договорной цены; договор энергоснабжения от 30.04.2010 №911249; договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 05.05.2010; иные документы, подтверждающие эксплуатацию судна истцом.

ООО «Порт Азово-Черноморский» не представило достоверных доказательств, определенно подтверждающих свое владение плавкраном на момент рассмотрения настоящего дела и отсутствие владения плавкраном у ЗАО «ВЕРП».

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как указал суд первой инстанции, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (констатация собственника имущества перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество). На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Соответственно, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Между ЗАО «ВЕРП» и ООО «Порт Азово-Черноморский» сложились обязательственные отношения по поводу определенной вещи – плавкрана ПК-147. Данные отношения возникли из договора аренды с правом выкупа 08.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, если это предусмотрено в законе или в договоре аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Пункт 11 договора аренды от 08.07.2009 предоставляет ЗАО «ВЕРП» право выкупить имущество у ООО «Порт Азово-Черноморский» на следующих условиях:

а) цена выкупа имущества указана в пункте 1 договора и является договорной стоимостью для целей продажи;

b) арендатор вправе отказаться от выкупа части имущества;

c) в счет оплаты стоимости выкупа включается уже выплаченная и подлежащая выплате арендная плата, а также расходы, понесенные арендатором на содержание, ремонт имущества;

d) оплата стоимости выкупа осуществляется ЗАО «ВЕРП» после регистрации права собственности ЗАО «ВЕРП» на имущество в соответствующем реестре не позднее 3 месяцев с даты такой регистрации.

Таким образом, право собственности арендатора на спорное имущество может возникнуть в результате надлежащего исполнения сторонами условий обязательства, т.е. ЗАО «ВЕРП» обязано исполнить обязательство по внесению выкупной стоимости.

По условиям договора аренды от 08.07.2010 арендная плата за использование всего имущества, переданного в аренду, составила 100 тыс. рублей в год, которая подлежит выплате в конце срока аренды (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 10 договора указанная в пункте 1 договора стоимость переданного имущества является договорной стоимостью для целей продажи. Для плавкрана договорная стоимость определена в размере 455 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «ВЕРП» не уплачивало арендные платежи во исполнение условий договора.

Срок действия договора аренды с правом выкупа от 08.07.2010 сторонами определен в пять лет (пункт 8 договора), и договором не предусмотрено право досрочного выкупа арендованного имущества.

Довод истца о заключении договора сроком на 11 месяцев и 20 дней подлежит отклонению, так как из буквального толкования пункта 8 договора указанный срок сторонами установлен для договора, требующего государственной регистрации.  Законом не установлена обязательная государственная регистрация договора аренды плавкранов.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации плавкран ПК-147 является недвижимым имуществом. Право собственности на плавкран ПК-147 (место постройки Красное Сормово, год постройки 1989, порт приписки Темрюк) зарегистрировано за ООО «Порт Азово-Черноморский» (л.д. 86 том 2).

Согласно пункту 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации  регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судом и судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Надлежащим способом защиты при уклонении одной из сторон сделки от регистрации перехода права собственности на недвижимость является обращение с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года по делу №А32-13132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов