Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А53-22781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган ссылается на неоднократное обнаружение акролеина в атмосферном воздухе (производственной площадке). Вместе с тем, протоколы лабораторных испытаний, равно как и иные доказательства нахождения данного вещества в атмосферном воздухе производственной площадки административным органом не представлено. Не доказано, что воздух, контактирующий с продуктом в процессе производства, является источником загрязнения пищевой масложировой продукции.

Обществом же, напротив, представлено заключение Управления Росприроднадзора (протокол № 219 от 20.02.2009), согласно которому «учитывая специфики производства и результаты расчета загрязнения атмосферы, лабораторные наблюдения необходимо вести по следующим химическим веществам: азоту, диоксиду, углероду оксиду, углероду, взвешенным веществам, пыли неорганической 70-20%., двуокиси кремния, пыли хлопковой, группе суммации 6009..» (т.1 л.д. 118-120).

Обществом в материалы дела представлены также протоколы лабораторных испытаний от 16.08.2013, 31.10.2013, согласно которым количество загрязняющих веществ в воздухе не превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному эпизоду.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неверного решения, поскольку иные выявленные в Константиновском, Трубецком и Морозовском филиалах общества нарушения образуют объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами административного дела. При наличии возможности для соблюдения Технического регламента на масложировую продукцию обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения Технического регламента на масложировую продукцию, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при хранении лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Согласно обжалуемому решению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 100 000 рублей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-22781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова