Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А53-14588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14588/2013

07 февраля 2014 года                                                                        15АП-21014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенностям № 130 от 20.12.2013 и от 14.01.2014 № 14 Осадчая Е.П. (удостоверение),

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 12.08.2013, № 84 Фролова Е.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-14588/2013, принятое судьей Авдеевым В.Н.,

по заявлению Федеральной службы судебных приставов России; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – служба), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания" (далее – общество) в пользу службы убытков в размере 1 012 900 руб. в пользу управления – убытков в размере 600 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 24.02.2010 № 14.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области последовательно было признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию и от 30.03.2010 об оценке вещи или имущественного права, а впоследствии с Федеральной службы судебных приставов России были взысканы убытки в размере 1 012 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что причинно-следственная между действиями ответчика и понесенными истцами расходами отсутствует, следовательно, заявленный иск не может быть удовлетворен.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральная служба судебных приставов России обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), и просили судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, ранее заявленные суду первой инстанции. Полагают, что недостоверность отчета оценщика обусловила взыскание убытков со службы, в связи с чем регрессные требования также надлежит удовлетворить. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, управление отмечает, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к обществу обусловлены наличием заключенного с управлением  государственного контракта от 24.02.2010 № 14, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по определению рыночной стоимости (оценке) объекта оценки (арестованного имущества) с определением стоимости объекта для целей реализации согласно действующему законодательству об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, на исполнении Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производство № 60/30/3898/18/2009, в рамках которого исполнялись требования выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа № 000955608 о взыскании в пользу ОАО КБ Центр-Инвест солидарно с ООО "Тримент", ООО "ДСК-1", Хачатряна Т.Ю. 52 201 749,14 руб. долга по кредитному договору. Должником в этом исполнительном производстве выступало ООО "Тримент".

В отношении солидарных должников ООО "ДСК-1", Хачатряна Т.Ю. как должников были возбуждены исполнительные производства № 60/30/3897/18/2009, 60/30/3896/18/2009.

Все эти три исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство № 60/30/3896/18/2009-СВ.

23.11.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 60/30/3898/18/2009 по акту ареста (описи) было арестовано зарегистрированное за должником согласно данных Гостехнадзора имущество: автопогрузчик Мицубиси FD 30NT, 2008 года выпуска; автопогрузчик Мицубиси FD 15NT, 2006 года выпуска. Предварительная стоимость этих автопогрузчиков была установлена приставом в 100 000 руб. каждый, в акте ареста (описи) отражено, что оценка автопогрузчиков для пристава затруднительна, в связи с чем имеется необходимость в назначении оценщика.

23.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому определение рыночной стоимости арестованных 23.11.2009 автопогрузчиков поручено ООО "Ростовская консалтинговая компания".

30.03.2010 специалистом-оценщиком ООО "Ростовская консалтинговая компания" представлен отчет № ОП-03/28 от 30.03.2010 об оценке рыночной стоимости автопогрузчиков, согласно которому общая стоимость автопогрузчика Мицубиси FD 30NT заводской номер F 14E-34229, 2008 года выпуска составляет 151 800 руб., автопогрузчика Мицубиси FD 15NT заводской номер F 16D-51603, 2006 года выпуска - 97 900 руб.

В соответствии с условиями государственного контракта стоимость услуг общества составила 600 рублей. Указанная сумма перечислена управлением платежным поручением от 26.12.2012 № 2036359.

30.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественно права, которым принят отчет ООО "Ростовская консалтинговая компания" от 30.03.2010 № ОП-03/28 и рыночная стоимость автопогрузчиков определена равной той, которая указана в названном отчете.

06.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автопогрузчиков на реализацию на комиссионных началах по цене, установленной приставом в постановлении от 30.03.2010 об оценке вещи или имущественно права.

08.04.2010 арестованное имущество по акту было передано на реализацию ООО "Т-Спецстрой", 22.04.2010 на депозитный счет отдела ООО "Т-Спецстрой" поступили денежные средства в размере 249 700 руб., вырученные от реализации автопогрузчиков. Эти денежные средства перечислены взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 по делу № А53-12651/2010 признаны незаконными принятые в рамках исполнительного производства № 60/30/3898/18/2009 постановление об оценке вещи или имущественного права от 30.03.2010 и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 по делу № А53-5431/2011 с ФССП России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тримент» (собственник имущества, подвергнутого аресту, в отношении которого обществом проведена оценка) взысканы убытки в размере 1 012 900,00 рублей (разница между рыночной стоимостью арестованного имущества и стоимостью, утвержденной судебным приставом-исполнителем), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 129,00 рублей, всего 1 036 029,00 рублей.

Полагая, что вышеуказанными судебными актами подтверждается установление недостоверной рыночной стоимости оценщиком, служба и управление обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, пункта 8 ФСО N 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Правовая позиция службы и управления основывается на доводе об отсутствии судебного пристава-исполнителя специальных знаний и наличии обязанности принять подготовленный оценщиком отчет.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении данного довода и его оценке необходимо учитывать основания, по которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке от 30.03.2010.

В обоснование незаконности постановлений судом в рамках дела № А53-12651/2010 указано на следующие обстоятельства.

Суд указал, что в отчете в качестве итоговой, рекомендуемой указана не рыночная стоимость имущества должника, а иная, уменьшенная с учетом поправочного коэффициента с учетом продажи имущества должника "в схеме исполнительного производства". То есть, по сути, ликвидационная стоимость этого имущества.

Об этом, в частности, свидетельствует указание в отчете на наличие следующих допущений:

- рыночная стоимость имущества должника должна определяться с учетом ограниченного срока экспозиции, который, как правило, не превышает одного месяца;

-