Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А53-14588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывать, что при равной стоимости имущества на свободном рынке, покупатель купит имущество, не обремененное обязательствами, т.е., которое не арестовано".

При этом корректировка осуществлялась по нескольким параметрам: с применением коэффициента 0,94,  с поправкой на ограниченный срок экспозиции. При этом учет оценщиком физического износа также осуществлялся с поправкой на "ограниченный срок экспозиции - срок реализации арестованного имущества составляет 1 месяц". При этом внешний фактор: "ограниченный срок экспозиции" имеет значение корректировки - 55,41%. С учетом, в том числе, этого внешнего фактора общая сумма корректировки стоимости имущества должника на внешний износ составила 68,65%. С учетом внешнего износа установлен совокупный износ имущества должника - одного автопогрузчика - 83%, другого - 82%. То есть, совокупный износ имущества должника также определялся оценщиками с учетом ограниченного срока экспозиции (то есть, сокращенного срока продажи имущества должника в исполнительном производстве) - фактора, который не должен приниматься во внимание при определении рыночной стоимости имущества должника.

При оценке имущества обществом из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, рыночный и доходный) выбраны лишь затратный и сравнительный подходы.

Таким образом, как установил суд, из отчета оценщика прямо следует, что стоимость имущества должника определялась оценщиками с использованием факторов и ограничений, которые прямо направлены на формирование стоимости имущества, когда на цене сделки отражаются чрезвычайные обстоятельства, а именно: продажа "в схеме исполнительного производства" (то есть, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер - осуществляется вне зависимости от воли должника), с "ограниченном сроком экспозиции" (то есть, продажа в сокращенные сроки - 1 месяц, как указано в отчете) и обременение имущества обязательствами (арест в исполнительном производстве).

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Законе, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между нарушением обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Как видно, арбитражным судом первой инстанции в рамках дела № А53-12651/2010 сделан вывод о неправомерности использования судебным приставом-исполнителем результатов оценки, произведенной оценщиком, в связи с несоответствием представленного в материалы дела отчета оценщика требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости имущества, в связи с чем не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае для выявления вышеназванных недостатков отчета об оценке специальных знаний не требовалось.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не усматривается причинно-следственной связи между убытками службы (взыскание убытков в пользу должника) и виновным поведением общества.

Требование о взыскании 600 руб., уплаченных в рамках государственного контракта от 24.02.2010 № 14, по платежному поручению от 26.12.2012 № 2036359, также заявлено управлением как убытки. Апелляционный суд полагает, что в указанной части управлением избран ненадлежащий способ защиты. Государственный контракт не признавался незаключенным, факт оказания услуг управление не отрицает, вопросы по качеству и объему услуг могут быть рассмотрены в рамках иска из договорных отношений, но не в рамках спора о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оценке имущества и убытками, возникшими у службы и управления, и обоснованно отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова