Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу n А32-36097/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От истца поступило ходатайство о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителя общества. В связи с этим, в отношении ООО «Абрис-Агро» и третьих лиц дело было рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «ФСК-ЕЭС», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного дела № 2-1032/2-13 Абинским районным судом Краснодарского края рассматривается иск ОАО «ФСК-ЕЭС» к ООО «Абрис-Агро», Руссу И.В., Мельниковой А.Н., Субачевой С.В., Шрамко А.Б. и др., в котором акционерное общество просит:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 18.02.2007, заключённый между ООО «Абрис-Агро» и долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:0486 площадью 2 314 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в границах плана бывшего колхоза «Кавказ»;

- признать отсутствующим право общей долевой собственности физических лиц на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:0486;

- обязать Управление Росреестра Краснодарского края аннулировать внесённые в ЕГРП регистрационные записи о праве общей долевой собственности физических лиц и о праве аренды ООО «Абрис-Агро» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:0486.

Исковые требования ОАО «ФСК-ЕЭС» основаны на том, что спорный земельный участок является рисовой оросительной системой, которая является частью рисовой оросительной системы Абинского района Краснодарского края и относится к государственной мелиоративной системе.

По сути, спорный земельный участок, представляющий собой рисовые чеки, является составной частью сложной вещи – рисовой оросительной системы, относящейся к федеральному уровню собственности и не подлежащей приватизации в силу прямого указания закона.

В связи с этим, члены колхоза «Кавказ» (физические лица - ответчики) в отсутствие к тому правовых оснований осуществили государственную регистрацию права общей долей собственности на спорный земельный участок и распорядились им, передав в долгосрочную аренду ООО «Абрис-Агро».

Таким образом, все сделки, совершённые в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:0486 являются недействительными (ОАО «ФСК-ЕЭС» полагает данные сделки оспоримыми).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, каторое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора). Не должно иметь места приостановление производства по делу, которое ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования положений пункта 1 части 1 стати 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как указывалось ранее, при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО «Абрис-Агро» легитимирует себя в качестве надлежащего истца, ссылаясь на заключённый договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 18.02.2007.

Оспаривая в Абинском районном суде Краснодарского края в рамках дела № 2-1032/2-13 право общей долевой собственности физических лиц на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:0486 и договор аренды от 18.02.2007, ОАО «ФСК-ЕЭС» указывает на недействительность соответствующих сделок. По мнению ОАО «ФСК-ЕЭС», земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, как часть государственной мелиоративной системы, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, и только последняя имела право на распоряжение земельным участком. Таким образом, ОАО «ФСК-ЕЭС» оспаривает правовой статус ООО «Абрис-Агро» как арендатора и законного владельца земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, следовательно, оспаривает и статус общества в качестве надлежащего истца по настоящему делу.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учёл следующего обстоятельства.

Как указывалось ранее судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 06.12.2012, вопрос о наличии у истца легитимации для заявления иска подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действия лица (лиц), направленные на распоряжение вещью, которая не принадлежит ему (им) не праве собственности, в отсутствие к тому правовых оснований, закреплённых действующим законодательством, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции на момент государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, а также на дату заключения договора аренды от 18.02.2007), свидетельствует о ничтожности сделки, а не о её оспоримости, как на это ошибочно указывает ОАО «ФСК-ЕЭС».

Для признания ничтожной сделки недействительной не требуется вынесение решения суда, такая сделка является недействительной с момента её совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении по существу иска по настоящему делу ОАО «ФСК-ЕЭС», оспаривая легитимацию ООО «Абрис-Агро» как надлежащего истца, вправе привести доводы о недействительности сделки по приватизации земельного участка и договора аренды от 18.02.2007, которые были заявлены акционерным обществом при обращении в Абинский районным судом Краснодарского края в рамках дела № 2-1032/2-13. При этом арбитражный суд должен по существу рассмотреть доводы ОАО «ФСК-ЕЭС» о ничтожности сделок, вне зависимости от того, обращалось ли акционерное общество с соответствующим самостоятельным иском (встречным иском), и установить наличие у ООО «Абрис-Агро» легитимации в качестве надлежащего истца по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу, оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «ФСК-ЕЭС» о приостановлении производства по делу А32-36097/2010 не имеется.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Апелляционный суд, исходя из изложенного, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года по делу № А32-36097/2010 отменить, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФСК-ЕЭС» о приостановлении производства по делу отклонить. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина