Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу n А53-11978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11978/2012

08 февраля 2014 года                                                                        15АП-18490/2013

15АП-20405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество): представитель Преснякова А.Н. по доверенности от 19.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бекон» (ИНН 6150032845, ОГРН 1026102219373) решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013, от 25.10.2013 по делу № А53-11978/2012 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2013 о прекращении производства по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон», третьи лица - конкурсный управляющий Ханбеков А.В., индивидуальный предприниматель Михайлов В.И., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Банк Москвы» (ОАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее – ООО «Бекон», общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.2008 в сумме 20 304 437 рублей 71 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 13.05.2013 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2013.

Заявление основано на том, что решением арбитражного суда от 16.07.2013 по делу № А538918/2013 признана недействительной регистрационная запись от 20.02.2013 ГРН 2136183010380 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица (ООО «Бекон») в связи с его ликвидацией, суд обязал МИФНС России № 13 по Ростовской области внести запись о недействительности регистрационной записи от 20.02.2013 ГРН 2136183010380.

Решением суда от 18.09.2013 удовлетворено заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-11978/2012 отменено.

Решением суда от 25.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Взысканы с ООО «Бекон» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - 18 500 000 рублей задолженности, 112 067 рублей 85 копеек неустойки на просроченные проценты, 1 692 369 рублей 86 копеек просроченную задолженность по процентам, а также 40 000 рублей расходов, связанных с проведением оценки, 126 522 рубля 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Бекон» а именно: нежилое помещение, общей площадью 110,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-7, находящееся на 1-м этаже 5-этажного дома, Литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Цимлянский, д. 1 «б», установив начальную продажную стоимость имущества 2 439 200 рублей; нежилое помещение, общей площадью 118,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-8, Литер А, находящееся в цокольном этаже 5-этажного дома, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Цимлянский, д. 1 «б», установив начальную продажную стоимость имущества 2 194 400 рублей; пристроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 1-30, общей площадью 365,8 кв. м., 1-этажное, Литер Б, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Народная, 44 «а», установлена начальная продажная стоимость имущества 10 940 800 рублей.

ООО «Бекон» обжаловало решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решения суда от 18.09.2013, от 25.10.2013.

Апелляционная жалоба на решение суда от 18.09.2013 мотивирована тем, что запись об отмене регистрационной записи от 20.02.2013 ГРН 2136183010380 внесена в ЕГРЮЛ не была. Таким образом, на момент вынесения решения от 18.09.2013 в ЕГРЮЛ имелась запись о ликвидации ООО «Бекон».

Апелляционная жалоба на решение суда от 25.10.2013 мотивирована тем, что рыночная стоимость имущества в рамках настоящего дела не устанавливалась, суд необоснованно принял не отвечающую принципу допустимости доказательств оценку, проведенную банком. Взыскав с общества денежные средства по договору поручительства, судом не учтено, что договоре поручительства стороны определили конкретный период действия поручительства, поэтому применили к правоотношениям сторон пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Годичный срок обращения в суд банком пропущен и вследствие этого спорное поручительство прекратилось.

В отзывах на апелляционные жалобы банк просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу А53-11978/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Как видно из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Решением арбитражного суда от 16.07.2013г. по делу № А53-8918/2013 признана недействительной регистрационная запись от 20.02.2013 ГРН 2136183010380 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, суд обязал МИФНС № 13 России по Ростовской области внести запись о недействительности регистрационной записи от 20.02.2013 ГРН 2136183010380.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Бекон» о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции от 18.09.2013 в ЕГРЮЛ имелась запись о ликвидации ООО «Бекон», запись об отмене регистрационной записи от 20.02.2013 ГРН 2136183010380 внесена в ЕГРЮЛ не была, признается апелляционным судом необоснованным.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции использовал в качестве доказательства выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату судебного заседания (электронную версию), в которой в графе «Сведения о состоянии юридического лица» было указано, что ООО «Бекон» ликвидировано, а также содержалась запись о государственной регистрации ликвидации общества от 20.02.2013 ГРН 2136183010380.

Сведения о недостоверности указанной записи в ЕГРЮЛ на день принятия обжалуемого решения от 18.09.2013 суду не были известны.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может  пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла названной нормы права следует, что должны быть установлены такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанное судом первой инстанции обстоятельство - признание в рамках дела №А53-8918/13  недействительной регистрационной записи от 20.02.13 ГРН 2136183010380 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании МИФНС № 13 по РО внести запись о недействительности указанной регистрационной записи, не было известно  суду первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу и имеет существенное значение, поскольку неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда от 18.09.13 признается судом законным и обоснованным, приведенный обществом довод – подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с уточненным исковым заявлением к ООО «Бекон» о взыскании задолженности по кредитному договору №00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.2008 в сумме 20 304 437 рублей 71 копейки, включающую в себя: 18 500 000 рублей - задолженность по основному долгу; 112 067 рублей 85 копеек - неустойку на просроченные проценты; 1 692 369 рублей 86 копеек - просроченную задолженность по процентам, а также судебные расходы: расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 124 522 рублей 18 копеек; расходы за подачу ходатайства об обеспечении иска