Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014 по делу n А32-8317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8317/2013

09 февраля 2014 года                                                                        15АП-19905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Перетятько К.Н.: представители Златьев А.Н. по доверенности от 15.05.2013, Черенкова Е.В. по доверенности от 26.08.2013,

индивидуальный предприниматель Перетятько К.Н., лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Специальная техника»: представитель Тамбова И.В. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальная техника» (ИНН 2312121621, ОГРН 1052307221108) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу № А32-8317/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальная техника» к индивидуальному предпринимателю Перетятько Константину Николаевичу (ИНН 230400270782ОГРНИП 308230407200021), при участии третьих лиц: Сташко Анатолий Сергеевич; Алендеев Виктор Михайлович, о признании незаключенным договора перевозки, об истребовании из незаконного владения документов, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальная техника» (далее – ООО «Специальная техника», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перетятько Константину Николаевичу (далее – предприниматель, ответчик), при участии третьих лиц: Сташко Анатолия Сергеевича и Алендеева Виктора Михайловича, о признании договора перевозки незаключенным, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 114 873 руб. 13 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 110-117)).

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Специальная техника» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 30.09.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях. Из акта №180 от 30.11.2011 на выполнение работ-услуг следует, что истец одобрил действия ответчика на выполнение работы с провозной платой в размере 250 000 руб., но никак не в большей. Подпись истца на счете не свидетельствует об изменении стоимости услуг по доставке техники. Договор перевозки удерживаемого ответчиком экскаватора «KOMATSU PC36LC-5» подлежит признанию не заключенным, поскольку ТТН истцом не подписывалась.

В судебном заседании представитель ООО «Специальная техника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор №457 от 24.10.2011 на перевозку грузов (далее – Договор), на основании которого, индивидуальный предприниматель Перетятько Константин Николаевич (Перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать их грузополучателю, а истец (Клиент) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Отправителем груза в целях настоящего Договора является Истец (Клиент) или Уполномоченное Клиентом лицо.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора пункт назначения, вид груза, тоннаж, и время прибытия указываются в заявке, передаваемой Истцом (Клиентом) Ответчику (Перевозчику) не позднее 3 (трех) календарных дней, предшествующих дню перевозки либо настоящим договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер вознаграждения и условия оплаты определяются Дополнительными соглашениями к данному Договору.

Ответчик, согласно пункту 3.2. Договора вправе изменить стоимость услуг, предварительно уведомив Истца (Клиента) о предстоящем изменении стоимости. Изменение цены происходит путем подписания Дополнительного соглашения к Договору перевозки.

Согласно заявке ответчик обязался доставить гусеничный экскаватор «ФИАТ-ХИТАЧИ 450» габаритными размерами - 11.00x3.14x3.40, весом 33.7 т. из г. Санкт-Петербург ул. Гапсальская д. 1. в г. Краснодар ст. Старокорсунская ул. Чонгарская 49.

Согласно выполнения указанной заявки, ответчик использовал транспортное средство «ВОЛЬВО» государственный номер № С003УУ93 и прицеп ЕО 7326 23.

Стоимость услуг по перевозке гусеничного экскаватора «ФИАТ-ХИТАЧИ 450» определена в размере 250 000 руб.

В соответствии с условиями другой заявки ответчику поручено произвести доставку гусеничного экскаватора «Ackerman 300» из г. Санкт- Петербург ул. Двинская д. 17 в г. Краснодар ст. Старокорсунская ул. Чонгарская 49.

Для выполнения перевозки гусеничного экскаватора «Ackerman 300» ответчик использовал транспортное средство «РЕНО МАГНУМ 480» государственный номер М767УЕ93 и прицеп ЕО 6359.

Однако, осуществить перевозку гусеничного экскаватора «ФИАТ-ХИТАЧИ 450» при помощи транспортного средства «ВОЛЬВО» государственный номер № С003УУ93 и прицеп ЕО 7326 23 по причине несоответствия фактических габаритных размеров груза (экскаватора) и размеров груза, указанных в заявке от 24.10.11г. габаритам, в связи с чем ответчиком был использован автомобиль «МЕРСЕДЕС» государственный знак Н 130 АУ 123 и прицеп ЕР 2041 23.

В связи с дополнительным объемом работ, вызванных привлечением иного транспортного средства, ответчиком выставлен счет по выполнению перевозки гусеничного экскаватора «ФИАТ-ХИТАЧИ 450» в размере 350 000 руб.

Платежными поручениями № 191 от 26.10.2011 и № 208 от 08.11.2011 истцом на счет ответчика произведено перечисление денежных средств в общем размере 550 000 руб.

Таким образом, исходя из условий двух Договоров-заявок на перевозку гусеничных экскаваторов «Fiat-Hitachi450» и «Ackerman 300» переплата составляет 100 000 руб.

Кроме того, поскольку при выполнении перевозки грузов между сторонами не составлялась Товарно-транспортная накладная ООО «Специальная техника» указывает на незаключенность договора перевозки, поскольку нарушено существенное условие Договора.

Посчитав, что исходя из условий Договоров-заявок на перевозку гусеничных экскаваторов «Fiat-Hitachi450» и «Ackerman 300» на стороне ответчика образовалась переплата, ООО «Специальная техника» обратилось в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованиями о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, а также об истребовании от ответчика документов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в качестве переплаты, суд правомерно отказал в виду следующего.

В соответствии с правилами статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно заявке от 08.12.2011 истец поручил, а ответчик обязался доставить гусеничный экскаватор «Fiat-Hitachi450» из г. Санкт- Петербург в г. Краснодар, используя транспортное средство «ВОЛЬВО» государственный номер С 003 УУ 93 и прицеп ЕО 7326 23. Стоимость услуг по перевозке определена сторонами в сумме 250 000 руб.

В свою очередь, согласно второй заявке, ответчик обязался доставить гусеничный экскаватор «Ackerman 300» из г. Санкт- Петербург в г. Краснодар, используя транспортное средство «РЕНО МАГНУМ 480», государственный номер М 767УЕ 93 и прицеп ЕО 6359 23. Стоимость услуг по перевозке определена сторонами в сумме 200 000 руб.

Для оплаты по данным перевозкам ответчиком выставлен счет № 176 от 26.10.2011.

Платежным поручением № 191 от 26 октября 2011 года истец произвел оплату счета в общем размере 225 000 руб.

Автотранспортные средства прибыли на погрузку 28.10.2011 года.

По прибытию в место погрузки (Санкт-Петербург) выяснилось, что автомобиль транспортное средство «ВОЛЬВО» государственный номер С 003 УУ 93 и прицеп ЕО 7326 23 под управлением водителя Сташко А.С. не подходит для перевозки экскаватора «Fiat-Hitachi 450», так как вес груза не соответствовал заявкам.

При таких обстоятельствах для выполнения перевозки экскаватора «Fiat-Hitachi 450» был отправлен автомобиль «МЕРСЕДЕС» государственный знак Н 130 АУ 123 и прицеп ЕР 2041 23 под управлением предпринимателя Перетятько К.Н.

В связи с направлением дополнительного транспортного средства ответчиком установлена иная стоимость перевозки экскаватора «Fiat-Hitachi450», а именно в размере 350 000 руб., с дальнейшим выставлением счета №188 от 08.11.2011.

Платежным поручением № 208 от 09.11.2011 в адрес ответчика поступили средства в размере 150 000 руб., в назначении платежа указано по счету № 188 от 08.11.2011 года «перевозка экскаватора Fiat-Hitachi 450».

В дальнейшем, счет № 188 от 08.11.2011 был оплачен полностью, платежным поручением № 218 от 06.12.2011 произведена оплата в размере 175 000 руб., в назначении платежа также указано на счет № 188 от 08.11.2011.

По результатам выполнения перевозок между сторонами составлены акты №176 от 30.11.2011, №180 от 30.11.2011.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный  вывод, что конклюдентные действия сторон по выставлению дополнительного счета по перевозке экскаватора «Fiat-Hitachi 450» и его полной оплате со стороны истца подтверждают, что между сторонами имело место изменение стоимости перевозки техники - экскаватора «Fiat-Hitachi 450», что со стороны общества одобрено и оплачено, в связи с чем, какое-либо неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Конклюдентные действия истца по оплате счета свидетельствуют о правомерности доводов ответчика, связанных с тем, что для выполнения перевозки экскаватора «Fiat-Hitachi 450» предпринимателю пришлось направить другое транспортное средство, в связи с чем, стоимость перевозки возросла, учитывая, что все оплачено истцом, а какого-либо иного «Fiat-Hitachi 450» ответчик не перевозил, следовательно, суд пришел к выводу, что стороны, путем обмена документов (выставление счета и его оплата) своими действиями согласовали новую стоимость перевозки, что действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, судом установлено, что на представленной истцом копии счета самим же обществом в верхнем углу была учинена подпись о том, что настоящий счет перевыставлен ввиду замены транспортного средства, поскольку имело место несоответствие указанных истцом габаритов экскаватора «Ackerman 300».

Данные действия подтверждают позицию ответчика о том, что стороны действительно изменили стоимость услуг по доставке техники.

В части требования истца об истребовании от индивидуального предпринимателя Перетятько К.Н. из незаконного владения документов на «Ackerman 300» - Паспорт самоходной машины и других видов техники сер. ТС № 500052 от 21 сентября 2011 г.; Грузовую таможенную декларацию на указанную самоходную машину. Также Грузовую таможенную декларацию на самоходную машину - гусеничный полноповоротный гидравлический экскаватор "KOMATSU PC360LC-5" - в подлиннике, суд правомерно в удовлетворении отказал, так как в материалах дела имеется акт 3176 от 30.11.2011, который свидетельствует о том, что экскаватор «Ackerman