Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014 по делу n А32-15359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающие ввоз самосвалов на территорию Российской Федерации, по расчетному счету организаций, содержащихся в ПТС, проходили платежи за самосвалы.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении подтверждена реальность приобретения товара у ООО «Авто-Эксперт» и дальнейшая его реализация.

Как видно из материалов дела, другие бухгалтерские документы, а именно товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры были оформлены и предъявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отражены в книгах покупок и в декларациях за соответствующий налоговый период, и в отношении них налоговым органом не проводилась экспертиза.

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О).

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были сделаны запросы и проведены встречные проверки по взаимоотношениям общества с контрагентами, в том числе с ООО «Аверс», ООО «Авто-Эксперт», с целью выявления факта осуществления коммерческой деятельности основным результатом которой является необоснованное получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость и включения в расходы стоимости закупленного товара.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   каждое   лицо,   участвующее   в   деле,   должно   доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Так в рамках встречной проверки взаимоотношений общества с ООО «Авто­Эксперт» инспекцией были направлены поручения налоговые органы по месту нахождения указанной организации.

Согласно ответу на поручение, направленное в МИФНС России № 16 по Московской области от 05.07.2012 № 19-24/20529 для истребования документов по сделке с ООО «Авто-Эксперт», указанная организация находится в розыске.

МИФНС России № 16 по Московской области предоставлены декларации за 3 квартал 2010г. в отношении ООО «Авто-Эксперт».

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. выручка от реализации составляет 0 руб., НДС 0 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 0 руб., НДС к уплате в бюджет составляет 0 руб.

Согласно сведениям из федеральной базы справки 2-НДФЛ за 2010г. ООО «Авто-Эксперт» не представлялись.

ИФНС России № 5 по г. Москве предоставлена информация, согласно которой инспекцией выставлено требование о предоставлении документов от 24.09.2012 № 25/5845, которое оставлено без удовлетворения.

В результате контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012г.

ИФНС России № 25 по г. Москве предоставлена информация, согласно которой инспекцией выставлено требование о предоставлении документов по сделке ООО «Авто-Эксперт» с ООО «Мега Трак» от 18.09.2012 № 19-24/21865, которое оставлено без удовлетворения.

В результате контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012г.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. выручка от реализации составляет 3 303 390 руб., НДС 594 610 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 3 140 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. выручка от реализации составляет 2 636 441 руб., НДС 474 559 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 1 250 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. выручка от реализации составляет 0 руб., НДС 0 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 0 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. выручка от реализации составляет 1 182 203 руб., НДС 212 797 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 0 руб.

ИФНС России № 25 по г. Москве предоставлена информация, согласно которой инспекцией выставлено требование о предоставлении документов по сделке ООО «Авто-Эксперт» с ООО «ТрансАвтоТрейд» № 23 -17/32986, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с выпиской банка ООО КБ «Международный фондовый банк» от 14.09.2012 № 19-24/698 по движению денежных средств на счете ООО «Авто­Эксперт» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 оборот по дебету составляет 435 841 124 руб. (оплата за строительную технику, прицепы, купля-продажа векселей), оборот по кредиту составляет 435 085 608 руб. (оплата за строительную технику, прицепы, купля-продажа векселей).

Налоговым органом было направлено поручение МИФНС России № 9 по Брянской области от 17.09.2012 № 19-24/07141@ допросить гражданку Ларину Е.В., которая согласно выписки из ЕГРЮЛ с 01.10.2010г. является учредителем и директором ООО «Авто-Эксперт».

Согласно сопроводительному письму МИФНС России № 9 от 17.10.2012 № 04-48/09711@, в адрес Лариной Е.В. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 20.09.2012 № 518, на который Ларина Е.В. не явилась.

В ходе проведения допроса генерального директора ООО «Южный мост» Осипова А.А. (протокол допроса от 28.09.2012 № 19-35/50) установлено, что он являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером организации ООО «Южный мост».

Также указал, что общество осуществляло оптовую, и розничную торговлю строительными машинами и оборудованием для строительства, торговлю автотранспортными средствами, торговлю запасными частями и смазочными материалами, ремонт и обслуживание строительных машин, перевозку.

Пояснил, что о существовании организации ООО «Авто-Эксперт» узнал в 2008г. по Интернету. Данная компания входила в группу, принадлежащую Межрегиональному почтовому банку, лизинговой компании «Свое дело», была крупным поставщиком спецтехники и автомобильной техники под брендом «100 Богатырей» в г. Москве. При этом, товар был реализован лизинговой компании «Балтийский лизинг» лизингополучатель ООО «Южная строительная компания».

Также в рамках встречной проверки взаимоотношений общества с ООО «Аверс» инспекцией были направлены поручения налоговые органы по месту нахождения указанной организации.

Налоговым органом установлено, что ООО «Аверс» снят с налогового учета 26.04.2012г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. выручка от реализации составляет 612 037 руб., НДС 110 167 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 105 382 руб., НДС к уплате в бюджет составляет 4 785 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. выручка от реализации составляет 1 201 316 руб., НДС 216 237 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 209 315 руб., НДС к уплате в бюджет составляет 6 922 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. выручка от реализации составляет 1 118 364 руб., НДС 201 306 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 194 567 руб., НДС к уплате в бюджет составляет 6 739 руб.

Налоговым органом также установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены в инспекцию за 1 квартал 2010г., согласно сведениям из федеральной базы за 2009г. представлена справка по форме 2 -НДФЛ за одного человека.

Кроме того, в ходе проведения допроса генерального директора ООО «Южный мост» Осипова А.А. налоговым органом установлено, что Осипов А.А. является учредителем, руководителем, главным бухгалтером организации ООО «Южный мост».

Общество осуществляло оптовую и розничную торговлю строительными машинами и оборудованием для строительства, торговлю автотранспортными средствами, торговлю запасными частями и смазочными материалами, ремонтом и обслуживанием строительных машин, перевозкой.

Директор также пояснил, что о существовании организации ООО «Аверс» узнал на выставке строительной техники и технологии в г. Москве. Общение происходило по телефону и электронной почте.

Направлено поручение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 29.06.2012 № 19-24/04874@ допросить гр. Котенева В.В., который согласно выписки из ЕГРЮЛ в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 являлся учредителем и директором ООО «Аверс» ИНН 5407058476.

Согласно сопроводительному письму от 05.07.2012 № 11-1/15/04389, протоколу допроса от 25.03.2010 б/н, в котором гр. Котенев В.В. пояснил, что не являлся руководителем ООО «Аверс» и других организаций; документы, относящиеся к регистрации или деятельности данной и других организаций, подписывал. Также указал, что подписывал доверенность, однако, не знает для каких целей.

В пункте 3, 4 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговый орган помимо данных обстоятельств не докажет, что представленные ей документы в подтверждение налогового вычета содержат неполные, противоречивые, и (или) недостоверные сведения.

Налоговым органом суду не представлено документальных доказательств нереальности осуществленных ООО «Южный мост» операций по приобретению и дальнейшей поставки товара контрагентам общества по оспариваемым операциям: с 000 «Авто-Эксперт» по счету-фактуре от 09.04.2010 № 20 и товарной накладной от 09.04.2010, а также с ООО «Аверс» по счету-фактуре № 37 от 27.06.2009.

Так, налоговым органом в судебном заседании и в акте проверки не оспаривается реальность данных операций их товарное наполнение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что налоговым органом неправомерно обществу доначислен налог на прибыль по поставщику ООО «Аверс» за 2 квартал 2009г. в сумме 40 593 руб., соответствующих пени в результате несвоевременной уплаты налога на прибыль, привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в сумме 8 119 руб. (20% от 40 593 руб.); доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 409 415 руб. (по поставщику ООО «Аверс» в размере 36 534 руб. за 2 квартал 2009г., по поставщику ООО «Авто-Эксперт» в размере 1 372 881 руб. за 2 квартал 2010г.), соответствующих пени в результате несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость; привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в сумме 274 576 руб. (20 % от 1 372 881 руб.), как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-15359/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с