Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А32-25196/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

515 506,24

Кредитный комитет

ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫМИ МАТЕРИАЛАМИ"

10.06.2008

34 000 000,00

Кредитный комитет

ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫМИ МАТЕРИАЛАМИ"

2 515 506,24

Кредитный комитет

Итого:

1 851 962 148,70

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из отчета об оценке № 100129-2/3 (т. 28, л. д. 1 - 88) следует, что рыночная стоимость прав требований к большинству указанных лиц составляет 0 рублей (в частности, требования к ООО «Агросоюз Кубани» и ООО «Альпийская горка», получивших кредиты более 30 млн. рублей каждый). Согласно этому же отчету большинство указанных лиц относятся к V категории качества обслуживания долга, то есть большинство заемщиков являются безнадежными (техническими заемщиками) в смысле пункта 3.9 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

В письме ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 10.03.2010 № 08-21/02571, приложенном к заявлению об утверждении положения о списании (часть 3) указано, что ООО «Альпийская горка» зарегистрировано по адресу массовой регистрации (т. 6 к заявлению о списании, л. д. 22); согласно акту от 15.07.2009, составленного с участием кредитного инспектора банка, названное лицо по адресу: п. Дагомыс, ул. Гайдара, 2 не находится; согласно акту, составленному в 2009 году, имущество, переданное в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, не обнаружено (т. 6 к заявлению о списании, л. д. 31).

В письме МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 18.02.2010 № 07-22/1554 указаны сведения о несоответствии бухгалтерской отчетности некоторых заемщиков той отчетности, которая представлялась в налоговый орган; в частности, ООО «Гранд Элит» представило нулевые отчеты о прибылях и убытках на 31.12.2007 и на 31.03.2008 (кредит выдан в мае 2008 года на сумму более 20 млн. рублей), в балансах также имеется несоответствие; баланс ООО «Агросоюз Кубани» на 30.09.2007 - нулевой, отчет о прибылях и убытках на 30.09.2007 - нулевой (кредит выдан в декабре 2007 года на сумму более 30 млн. рублей).

Как следует из пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» проведение банковских операций должно осуществляться с соблюдением правил проведения банковских операций, установленных Банком России.

При предоставлении денежных средств, в силу требований пункта 1.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее - Положение № 254-П), должна производиться классификация ссуды на предмет наличия факторов кредитного риска в порядке, предусмотренном данным Положением. Результаты проверки формируются в кредитное досье, которое хранится в кредитной организации (пункт 3.1.3 Положения № 254-П), и доступно для проверки руководителям кредитной организации. В частности, в кредитных досье должны содержаться сведения о результатах оценки финансового положения, в том числе с учетом данных его бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения № 254-П). Согласно приложению № 2 к Положению № 254-П для сбора данных о юридическом лице исследуются данные официальной отчетности (официальные документы), в том числе годовая бухгалтерская отчетность в полном объеме; сведения о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; справки налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами.

Согласно Положению об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России 19.08.2004 № 262-П, кредитное досье дополняется сведениями, полученными по результатам идентификации лица, находящегося на обслуживании кредитной организации, включая факт нахождения органов управления юридических лиц по месту их адресу.

Из пояснений представителя управляющего, изложенных в том числе, в отзыве от 24.10.2013, следует, что выдача кредитов техническим заемщикам повлекла банкротство банка. Ранее иски имущественного характера не предъявлялись, поскольку отсутствовали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 63). Сведения о выдаче кредитным комитетом кредитов неплатежеспособным лицам направлены в органы предварительного расследования, так как установить обстоятельства, получить доказательства, значимые для взыскания убытков и/или привлечения к субсидиарной ответственности, управляющий не может ввиду отсутствия у него необходимых полномочий.

Указанная позиция представителя управляющего Михана В.В., исполняющего обязанности в рамках настоящего дела с 2009 года, не соответствует положениям статей 50.21, 50.24 Закона о банкротстве кредитных организаций, Концепции деятельности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 № 10-П, препятствует своевременному выполнению мероприятий в рамках дела о банкротстве, создает риск наступления негативных последствий для реализации права на взыскание убытков в будущем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о выдаче кредитов техническим заемщикам представителю управляющего было известно уже в 2010 году, в том числе из протоколов выемки, отчета об оценке № 100129­2/3, актов об отсутствии организаций по указанным ими адресам; торги, сведения о которых опубликованы в газете «Коммерсант» 25.09.2010 и 13.08.2011, в том числе на предмет реализации прав требований к техническим заемщикам, признаны несостоявшимися; управляющим в 2012 году заявлено ходатайство в суд об утверждении порядка списания соответствующей дебиторской задолженности в связи с нереальностью ее взыскания по причине отсутствием у дебиторов имущества.

Вместе с тем до настоящего времени требования о взыскании убытков с лиц, принявших решение о выдаче кредитов техническим заемщикам, не предъявлены; требования статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в полной мере не реализованы (к имущественной ответственности привлечен только председатель правления банка на сумму 101 603 503 рублей).

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума № 63 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В силу пункта 7 постановления Пленума № 63 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Довод представителя управляющего о том, что до появления разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 63, у него отсутствовала возможность предъявить требование о привлечении к имущественной ответственности лиц, входивших в состав органов юридического лица, в том числе членов кредитного комитета, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы 10, 53 ГК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязывающие органы юридического лица действовать разумно и добросовестно, а также статья 15 ГК РФ, устанавливающая возможность восстановления права путем взыскания убытков, действовали с момента возбуждения дела о банкротстве банка; при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии элементов недобросовестности органов юридического лица, недостаточности средств для погашения требований кредиторов, управляющий должен был реализовать право на пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков.

Согласно норме п. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве)  действовавшей до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 5 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ предусматривал обязанность конкурсного управляющего при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст.  20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), отказ от способов защиты в отношении всех лиц причинивших убытки, а предъявление вместо этого требования к одному лицу - Ю.Н. Бондаренко требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть признан разумным.

Предъявление исков о защите права не ко всем нарушившим лицам, а к одному лицу, которое выбрало Агентство, влечет убытки кредиторам ввиду того, что взыскание убытков будет производиться не солидарно со всех должников, а с одного лица, что приводит к невозможности кредиторов получить реальное удовлетворение требований. Данное понятие называется вред имущественным правам кредиторов (ст. 2 Закона)

Судом апелляционной инстанции учтено, что в результате внесения изменений в п. 5 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)  Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в настоящее время, не установлено ограничений, касающихся обязательной реализации имущества должника, для предъявления конкурсным управляющим требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Довод представителя управляющего о невозможности выполнения мероприятий по привлечению органов юридического лица к имущественной ответственности до проведения проверки органами предварительного расследования, отсутствии необходимых полномочий у представителя управляющего для сбора доказательств, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство, сложившаяся судебная практика (например постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу № А56-41954/2008) не исключают возможности взыскания убытков в рамках арбитражного процесса, в том числе, в случае выдачи кредитов неплатежеспособным лицам.

Выжидание наличия юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности влечет за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, таким образом, усилиями Агентства Банк может лишиться отдельных способов восстановления нарушенных прав, что может повлечь убытки для кредиторов.

Кроме того, непринятие длительное время соответствующих действий по обращению в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, нарушает право заявителя на разбирательство дела о банкротстве в срок, определенный законом (п. 2 ст. 124 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Арбитражный управляющий, действующий разумно должен принимает все необходимые меры, которые есть в его распоряжении на текущий момент для защиты имущества должника.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ управляющий не был лишен возможности в рамках дела заявить соответствующие ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 50.24 Закона о банкротстве кредитных организаций, в связи с чем представитель конкурсного управляющего Михан В.В. обоснованно отстранен от исполнения обязанностей при проведении процедуры банкротства должника.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем общества не представлены доказательства неправомерности действий (бездействия) управляющего в остальной части жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2009 по делу № А32-22355/2008 в реестр требований кредиторов ЗАО «СМП «Бамстройпуть» по заявлению представителя управляющего включены требования банка; солидарный должник, - ООО «Сочибамстройпуть», согласно пояснениям представителя управляющего, ликвидирован; доказательства обратного, наличия источников для исполнения названного судебного акта, обществом не представлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу № А40-152565/2010 по иску представителя управляющего с АКБ «Славянский банк» присуждено взыскать в пользу банка задолженность в размере 811 966 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 611 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 21 742 рублей 63 копейки, то есть представителем управляющего приняты меры по предъявлению требования о взыскании задолженности; представитель общества не обосновал, каким образом нарушены его права в связи с фактом подачи представителем управляющего заявления о списании.

Согласно пояснениям