Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А53-20156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер, в том числе, обязан обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания.

В соответствии со статьёй 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Учитывая, что земельный участок под спорным многоквартирным домом никогда не формировался, и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:252 находится в федеральной собственности, в целях реализации права на передачу земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, в общую собственность собственников помещений указанного дома любое лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений, либо любой собственник помещения (далее – заинтересованное лицо) были обязаны совершить следующий ряд последовательных действий:

- в порядке абзаца 1 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В свою очередь, орган местного самоуправления в месячный срок с момента получения указанного обращения был обязан утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка;

- после предоставления органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка заинтересованное лицо было обязано на основании данного документа обеспечить выполнение в отношении формируемого земельного участка кадастровых работ, по итогам которых кадастровым инженером подлежал составлению проект межевого плана земельного участка;

- действуя через кадастрового инженера, заинтересованное лицо было обязано обеспечить направление в адрес ТУ ФАУГИ в РО, как специализированного органа, наделённого полномочиями по распоряжению федеральным имуществом от имени Российской Федерации, проекта межевого плана земельного участка для согласования описания местоположения (чертежа) границ земельного участка, а также заявления с требованием осуществить государственный кадастровый учёт формируемого земельного участка в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «схема расположения земельного участка» не является идентичным понятию «акт согласования местоположения границ земельного участка». Первое из них, по сути, представляет собой проект границ (чертёж) будущего земельного участка, нанесённых на кадастровый план определённой территории с учётом требований земельного и градостроительного законодательства. Тогда как второе понятие представляет собой неотъемлемую часть межевого плана земельного участка, подтверждающую отсутствие у заинтересованных лиц спора по вопросу определения координат характерных точек границ формируемого земельного участка.

Из материалов дела следует, что учреждение обращалось в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявление о выдаче (согласовании) схемы размещения спорного земельного участка. Департамент отказал в согласовании такой схемы, однако учреждение данное решение в установленном законом порядке не оспорило.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо подготавливало и направляло для согласования местоположения границ формируемого земельного участка в адрес ТУ ФАУГИ в РО проект межевого плана спорного земельного участка, содержащего акт согласования местоположения границ на вновь образуемый земельный участок, оформленный в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 412 от 24.11.2008.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что учреждением не соблюдена административная процедура формирования спорного земельного участка, при этом решение суда не может подменять собой установленный административный порядок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушенные субъективные права подлежат защите способом, установленным действующим законодательством. При этом последнее не знает такого способа защиты как исключение одного земельного участка из состава другого земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к спорным отношениям реализация права на приобретение земельного участка в долевую собственность владельцев помещений в многоквартирном жилом доме возможна в порядке статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (путём раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:252), что предполагает соблюдение заявителем выше указанной процедуры формирования спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требовать формирования земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, может только лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений, либо любой собственник помещения данного жилого дома.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учреждение не представило доказательств наделения его в установленном законом порядке полномочиями на приобретение права собственности на земельный участок. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у учреждения легитимации в качестве надлежащего истца по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признаёт преждевременным вывод суда о том, что владельцы помещений многоквартирного дома не могут претендовать на земельный участок с учётом территории, необходимой для возведения котельной, посредством которой будет обеспечиваться теплоснабжение жилого дома.

Как указывалось ранее, собственники помещений вправе претендовать на часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:252, необходимую для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. К таким объектам, в том числе, могут относиться котельные, газораспределительные пункты, электроустановки, находящееся за пределами самого жилого дома, но обслуживающие данное здание.

Из материалов дела следует, что мотивом для формирования земельного участка послужила необходимость в получении технических условий для газификации многоквартирного жилого дома.

Таким образом, при формировании земельного участка должны быть учтены законные интересы собственников квартир жилого дома, связанные с обеспечением условий для газификации и снабжения теплом спорного общежития. Вместе с тем, определение площади земельного участка необходимого для надлежащей эксплуатации жилого дома также не может быть произвольной, последняя должна осуществляться с соблюдением правил, закреплённых нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (собственники помещений должны обосновать необходимую площадь истребуемого участка, в том числе представить доказательства того, что для теплоснабжения дома требуется строительство отдельной котельной, обслуживающей только данный дом, планируемую нормативную площадь застройки и т.д.).

В свою очередь органы муниципальной и государственной власти должны воздержаться от необоснованного отказа в формировании земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, обеспечить своевременное рассмотрение соответствующих обращений уполномоченного лица, направленных на формирование земельного участка.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года по делу № А53-20156/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина