Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А53-11174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ответчика – Российской Федерации в лице Минфина РФ.

В связи с этим подлежат отклонению доводы Минфина РФ о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «ГК «РЕНАТ-ТРАНС» о необоснованности принятого судом расчета суммы выпадающих расходов с применением общегородского показателя количества поездок в месяц на один ЕСПБ при наличии данных о количестве поездок льготных пассажиров на транспорте истца, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными ввиду следующего.

Типовая методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан, применение которой являлось бы обязательным для всех (или отдельных) категорий перевозчиков, до настоящего времени не разработана.

Нормативными актами Ростовской области в данной сфере также не установлен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности указанных услуг и стоимостью ЕСПБ. До начала спорного периода данный субъект Российской Федерации нормативно устанавливал только размер компенсации в твердой сумме, отменив впоследствии эти нормативные акты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.06.2009 №  2992/09, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Однако, по вопросу о порядке определения суммы таких затрат и суммы подлежащей возмещению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято несколько руководящих постановлений Президиума по конкретным делам с указанием о необходимости применения содержащихся в них правовых подходов при разрешении споров по аналогичным делам. При этом указано на необходимость исходить из конкретных обстоятельств дела.

Так, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17828/10 и от 20.03.2012 № 4677/11 предложена методика расчета подлежащей взысканию компенсации исходя из разницы между полной и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и с учетом доли транспортного предприятия на рынке пассажирских перевозок.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.01.2011 № 9621/2010, расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов (ЕСПБ), тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

Дифференциация подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в названных постановлениях, связана, в том числе, со спецификой субъектного состава спора на стороне автоперевозчика и условиями оборота его услуги, как объекта права и не может быть не принята во внимание, как условие, формирующее правовой результат при схожих обстоятельствах спора.

Иной подход может привести к необоснованной нагрузке на бюджет Российской Федерации и перераспределению средств федерального бюджета в обход процедур Бюджетного кодекса Российской Федерации, что не является правомерным.

Судом установлено, что при оказании услуг пассажирских перевозок  ООО «ГК «РЕНАТ-ТРАНС» не использует систему собственных проездных билетов, в связи с чем, расчет подлежащей взысканию компенсации на основании постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17828/10 и от 20.03.2012 № 4677/11, исходя из разницы между полной и льготной стоимостью одного проездного билета, невозможен.

Поэтому представленный истцом в суд расчет понесенных расходов основан на следующих показателях: количество реализованных проездных билетов по категории льготников федерального регистра на долю транспортного предприятия; количество поездок одного льготника в месяц по данным натурных обследований пассажиропотока ООО «ГК «РЕНАТ-ТРАНС»»; тариф на проезд (т.1 л.д.15-17).

Использованная истцом методика расчета соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9621/10 от 25.01.2011.

Оспаривая составленный обществом отчет, Минфин РФ и муниципальное учреждение «Департамент транспорта г.Ростова-на-Дону» указали, что показатели количества поездок на один ЕСПБ, использованные в расчете истца, являются первичными необработанными данными натурных обследований пассажиропотока.

Вместе с тем, обследование пассажиропотока в спорный период осуществлялось с учетом требований Порядка осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Ростовской области по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа, утвержденного постановлением администрации Ростовской области №352 от 31.08.2006 и аналогичного Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области №783 от 23.08.2012.

Для определения необходимого количества транспортных средств на маршрутах города, для подсчета  количества поездок пассажиров, в том числе  льготных категорий, и установления кассового плана, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 06.05.2003 № 918 был утвержден Порядок проведения обследования пассажиропотоков на городском пассажирском транспорте общего пользования в г. Ростове-на-Дону.

Указанный порядок предусматривает проведение натурных обследований на всех видах транспорта для сбора первичных учетных данных о количестве перевезенных пассажиров различных категорий. В результате систематизации полученных данных определяется среднее количество поездок в месяц различных категорий граждан, в том числе количество поездок льготных пассажиров федерального регистра, приходящихся на один ЕСПБ. Результаты обследования пассажирских перевозок визируются руководителем МУ «Городское управление транспорта» и утверждаются Мэром города Ростова-на-Дону.

Утвержденные результаты обследования пассажиропотоков используются для определении уровня выпадающих доходов от перевозки льготных категорий при формировании бюджетных дотаций, распределении компенсации выпадающих доходов, определении уровня выпадающих доходов от перевозки льготных пассажиров, формировании расчетных экономически обоснованных тарифов по перевозке пассажиров городским транспортом общего пользования.

По результатам указанных обследований также объективно учитывается доля каждого предприятия в перевозках.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при перевозке по льготным проездным билетам эта услуга предоставляется не только истцом, но и другими транспортными организациями города. В связи с этим, нагрузка по исполнению обязательства с выпадающей доходной частью не является бременем только истца, а ложится на всех перевозчиков муниципального образования.

Бюджетное планирование и расчеты с иными перевозчиками осуществляется именно на основании данных обследования пассажиропотоков, утвержденных в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 06.05.2003 № 918. Данная практика применяется также при расчетах с транспортными предприятиями после продажи ЕСПБ с учетом доли каждого предприятия (т.3 л.д.152-159).

В связи с этим, расчет выпадающих доходов истца на основании иных показателей нарушит баланс интересов участников системы перевозок льготных пассажиров федерального регистра (соответствующих публично-правовых образований и иных перевозчиков).

Доводы истца о том, что при использовании общегородских показателей количества поездок на один ЕСПБ возможны значительные погрешности, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Определение выпадающих расходов расчетным методом в любом случае предполагает определенную степень вероятности. Истец не доказал, что применение общегородских показателей количества поездок на один ЕСПБ вместо первичных данных натурных обследований пассажиропотока общества, создаст вероятность большей арифметической погрешности.

Согласно представленной информации, обследования пассажиропотока в соответствии с постановлениями Администрации города проводятся два раза в год:

- в 2010 году в соответствии с постановлением Администрации города от 29.09.2009 № 782 «О проведение обследования пассажирского потока общественного транспорта городского сообщения в 2010 году» обследование проводилось в весенне-летний период в срок с 15 марта по 15 июня 2010 года, в осенне-зимний период в срок с 20 сентября по 10 декабря 2010 года;

- в 2011 году в соответствии с постановлением Администрации города от 26.11.2010 № 903 «О проведении обследования пассажирского потока общественного транспорта городского сообщения в 2011 году» обследование проводилось в весенне-летний период в срок с 15 марта по 15 июня 2011 года, в осенне-зимний период в срок с 20 сентября по 12 декабря 2011 года;

- в 2012 году в соответствии с постановлением Администрации города от 28.12.2011 № 974 «О проведении обследования пассажирского потока общественного транспорта городского сообщения в 2012 году» обследование проводилось в весенне-летний период в срок с 5 марта по 1 июня 2012 года, в осенне-зимний период в срок с 17 сентября по 17 декабря 2012 года (т.3 л.д.85-120).

Поскольку неполученные доходы транспортной организации могут определяться исходя из числа выданных ЕСПБ, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам и доли конкретной транспортной организации, суд первой инстанций произвел перерасчет размера понесенных убытков, применив общегородские показатели количества поездок на один ЕСПБ, утвержденных в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 06.05.2003 № 918 на очередной период (т. 3 л. д. 150-151).

Согласно данному расчету размер убытков общества в результате неполучения соразмерной платы за перевозку льготных пассажиров фактически составил 8 141 265 рублей 56 копеек.

Размер непокрытых расходов общества определен судом на основании представленных полномочными органами относимых, допустимых и достоверных  доказательств, отвечающих в совокупности требованиям достаточности.

Поскольку единой методики расчета выпадающих доходов действующим законодательством не предусмотрено и математически возможна погрешность при использовании различных показателей примененной судом формулы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб. Минфин РФ от уплаты госпошлины освобождено в силу требований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу        № А53-11174/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева