Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А01-1626/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1626/2012

10 февраля 2014 года                                                                        15АП-19367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО «Росагролизинг»: представитель Коршикова А.И. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Еленовское» Хагундокова Руслана Мухарбиевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2013 по делу № А01-1626/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Еленовское» Хагундокова Руслана Мухарбиевича

к открытому акционерному обществу «РосАгроЛизинг»

о признании недействительным договора залога векселей, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Еленовское»

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» конкурсный управляющий оспорил сделку должника – договор залога векселей № 6810002 от 05.04.2011, согласно которому ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» передает в залог ОАО «Росагролизинг», в обеспечение исполнения обязательств по получению лизинговых платежей по договору № 2007/ГПО-678 от 12.2007, вексель ОАО «Россельхозбанк» № 37339 от 15.03.2011 номиналом 11 624 633 руб. Просил признать недействительной сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, применить последствия недействительности в виде возврата векселя должнику.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной указал на то, что на момент заключения договора ОАО «Росагролизинг» располагал сведениями отчетности должника за 9 месяцев 2010 года, согласно которой кредиторская задолженность составила 156 330 000 руб., что превысило активы должника – 74 294 000 руб. Показатели хозяйственной деятельности должника с учетом их сравнения на начало года ухудшились. Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные из-за недостатка денежных средств обязательства перед двумя кредиторами – ЗАО «Союзэнергоиндустрия» и ЗАО «Инженерно-строительная компания», о чем ОАО «Росагролизинг», находившиеся в длительных хозяйственных связях, не могло не знать. ОАО «Росагролизинг» предоставило в лизинг должнику основной производственный комплекс – комплекс по содержанию и выращиванию свиней – размер лизинговых платежей был значителен и не мог не контролироваться лизингодателем.

Определением суда от 22.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу о том, что ОАО «Росагролизинг» на момент заключения договора не могло знать о наличии обязательств перед другими кредиторами, структура баланса была положительной. Кроме того, суд указал на то, что фактически произведена замена равноценного залога, поскольку обязательство по уплате лизинговых платежей ранее было обеспечено залогом векселя ОАО «Банк ВЕФК» по договору № 678 от 28.03.2008, расторгнутому по соглашению с должником.

Конкурсный управляющий ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» Хагундоков Р.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. В жалобе управляющий ссылается на то, что из материалов дела не следует, что произошла замена залога, вексель ОАО «Россельхозбанк» был передан в залог без какой-либо связи с расторжением предыдущего договора залога векселей № 678 от 28.03.2008.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Росагролизинг» представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения и документы.

От конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» Хагундокова Р.М. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании открытом 27.01.2014 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено 04.02.2014.

Представитель ОАО «Росагролизинг» представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в обособленном споре лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2012 заявление принято к производству.

Определением от 25.09.2012 требования кредитора признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Решением от 24.04.2013 ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

В Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий должника Хагундоков Р.М.

Конкурсный управляющий должника оспорил договор залога векселей № 6810002 от 05.04.2011, заключенный между ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» и ОАО «Росагролизинг» (залогодержатель) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку общество на момент заключения договора обладало признаками неплатежеспособности, а другая сторона по сделке должна была знать об указанных обстоятельствах, а также условия договора предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию подозрительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2008 между ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» (залогодатель) и ОАО «Росагролизинг» (залогодержатель) в целях обеспечения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинг) от 24.12.2007 № 2007/ГПО-678 был заключен договор залога векселей № 678.

Согласно пункту 1.1 договора залога векселей от 28.03.2008 № 678 ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» передает ОАО «Росагролизинг» в залог принадлежащий на праве собственности вексель ОАО «Банк ВЕФК» серия МФ № 000612, дата составления 27.03.2008, с суммой подлежащей уплате по векселю 11 624 633 руб.

05.04.2011 между ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» и ОАО «Росагролизинг» заключено соглашение о расторжении договора залога векселей от 28.03.2008 № 678.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора залога векселей от 28.03.2008 № 678 ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» обязуется представить иное обеспечение исполнения им своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 № 2007/ГПО-678 на общую сумму не менее 11 624 633 руб.

Согласно пунктам 3-4 соглашения о расторжении договора залога векселей от 28.03.2008 № 678 договор залога векселей от 28.03.2008 № 678 считается расторгнутым с момента предоставления лизингополучателем иного обеспечения согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора залога векселей от 28.03.2008 № 678 и вексель, находящийся в залоге подлежит передаче залогодателю по акту приема-передачи.

Во исполнение условий соглашения о расторжении договора залога векселей от 28.03.2008 № 678 между ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» и ОАО «Росагролизинг» был заключен договор залога векселей от 05.04.2011 № 681002. По акту приема-передачи ОАО «Росагролизинг» передан вексель ОАО «Россельхозбанк» серии 000 Д № 37339 с суммой, подлежащей уплате по векселю, 11 624 633 руб.

ОАО «Росагролизинг» ввиду предоставления ООО «Агропромышленный комплекс