Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А01-1626/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Еленовское» иного обеспечения во исполнение условий соглашения о расторжении договора залога векселей от 28.03.2008 № 678 возвратило ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» по акту приема-передачи векселей от 05.04.2011 вексель ОАО «Банк ВЕФК».

Возврат предмет залога (векселя) по договору залога векселей от 28.03.2008 № 678 был осуществлен ОАО «Росагролизинг» непосредственно после заключения договора залога векселей от 05.04.2011 № 681002 и передачи ОАО «Росагролизинг» по акту приема-передачи векселя ОАО «Россельхозбанк».

15.03.2011 ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» был приобретен у ОАО «Россельхозбанк» вексель на основании договора № 34-1-13/2007-2011 выдачи-приобретения простого (дисконтного) векселя от 15.03.2011. Передача векселя подтверждается актом приема-передачи векселей от 15.03.2011.

Договор залога векселей от 05.04.2011 № 6810002 заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007-ГПО-678 от 24.12.2007, согласно которому ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское») во владение и пользование комплекс по выращиванию и содержанию свиней в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки от 18.10.2007 № 20.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 2007-ГПО-678 от 24.12.2007 ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» обязано предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингодателя в отношении ликвидности и надежности обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему делу.

ОАО «Росагролизинг» свои обязательства по поставке имущества в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № 2007-ГПО-678 от 24.12.2007 исполнило в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 № 2007/ГПО-678 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 № 2) за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном указанном договором.

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга по партии № 2 составляла 16 856 640 руб.

График осуществления лизинговых платежей установлен в приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 № 2).

На момент заключения обжалуемой сделки наступил срок уплаты лизинговых платежей № 1-5, указанные лизинговые платежи были оплачены в полном объеме.

Таким образом, на момент заключения договора залога от 05.04.2011 № 6810002 просроченная задолженность по договору лизинга от 24.12.2007 № 2007/ГПО-678 за ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» отсутствовала.

Размер неисполненных обязательств по договору от 24.12.2007 № 2007/ГПО-678, срок наступления которых по состоянию на 05.04.2011 не наступил, составил 13 974 191 руб. (16 856 640 руб. – общая сумма лизинговых платежей за вычетом 2 882 449 руб. – суммы оплаченных платежей).

С учетом изложенного, в пункте 2 соглашения о расторжении договора залога векселей от 05.04.2011 указан размер неисполненных обязательств по договору лизинга на общую сумму 13 974 191 руб., срок оплаты которых по состоянию на 05.04.2011 еще не наступил.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Поскольку при заключении договора залога векселей от 05.04.2011 № 6810002 ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» получило встречное равноценное обеспечение в виде предоставления имущества в лизинг, соответствующие доводы управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в результате оспариваемой сделки фактически произведена замена равноценного залога, поскольку обязательство по уплате лизинговых платежей ранее было обеспечено залогом векселя ОАО «Банк ВЕФК» по договору № 678 от 28.03.2008, расторгнутому по соглашению с должником.

Согласно пункту 1.1 договора залога векселей от 28.03.2008 № 678 ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» передает ОАО «Росагролизинг» в залог принадлежащий на праве собственности вексель ОАО «Банк ВЕФК» с суммой, подлежащей уплате по векселю, 11 624 633 руб. Указанный вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 30.03.2009 (передан ОАО «Росагролизинг» по акту приема-передачи векселей от 28.03.2008).

Согласно пункту 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы срок предъявления векселя к платежу составляет один год, или если установлено, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, срок для предъявления течет с этого срока, то есть в данном случае период предъявления векселя к платежу (срок платежа) был установлен с 30.03.2009 по 30.03.2010.

В силу части 1 статьи 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. При этом, векселедатель по простому векселю обязан также как и акцептант по переводному векселю (статья 78 Положения). С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Указанная позиция подтверждена пунктом 22 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя». Согласно названному пункту начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Таким образом, срок исковой давности необходимо считать от даты окончания срока предъявления векселя к платежу, то есть с 30.03.2010, а, следовательно, срок исковой давности на предъявление требований по векселю МФ № 000612 истекал 30.03.2013.

Учитывая изложенное, в случае если бы первоначальный договор залога векселей от 05.04.2011 № 6810002 не был расторгнут, требования ОАО «Росагролизинг» подлежали бы погашению за счет денежных средств, полученных по векселю ОАО «Банк ВЕФК».

Аналогичная позиция изложена в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-5054/13 от 19.08.2013 по делу № А40-19494/2012. В частности, указывается на следующее.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Исходя из этого, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Таким образом, если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока, предусмотренного для его предъявления статьей 34 Положения, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня срока платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.

Исследуя вопрос о равноценности залога – векселей ОАО «Банк ВЕФК» и ОАО «Россельхозбанк», судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в 2008 году ОАО «Банк ВЕФК» испытывало финансовые трудности, и функции управления банком временно были переданы Агентству по страхованию вкладов. Вместе с тем, как видно из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-56268/2009 от 30.05.2013, правопреемником ОАО «Банк ВЕФК» является ОАО «Банк «Открытие», стабильно функционирующее до настоящего времени.

Таким образом, в результате заключения договора залога векселей от 05.04.2011 № 6810002 первоначальный предмет залога (вексель ОАО «Банк ВЕФК» с суммой, подлежащей уплате по векселю, 11 624 633 руб.), заменен равноценным предметом залога (вексель ОАО «Россельхозбанк» с суммой, подлежащей уплате по векселю, 11 624 633 руб.).

Из пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.09.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка по передаче имущества в залог не может рассматриваться в качестве сделки влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредитора, если первоначальный предмет залога заменен равноценным предметом.

Несмотря на то, что замена предмета залога признается новой сделкой, на нее не распространяются сроки, касающиеся подозрительных сделок и сделок с предпочтительным удовлетворением.

Учитывая указанные обстоятельства, положения статьи 328 ГК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.09.2009 № 128 при заключении договора залога векселей от 05.04.2011 № 6810002 ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» получило встречное равноценное удовлетворение в виде расторжения договора залога векселей от 28.03.2008 № 678 и возврата по акту приема-передачи векселя ОАО «Банк ВЕФК» с аналогичной суммой подлежащей уплате, так и в виде предоставления имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 № 2007/ГПО-678, а, следовательно, права остальных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника не нарушены и основания для квалификации договора залога векселей от 05.04.2011 № 6810002, как сделки с отсутствием встречного исполнения отсутствуют.

В отношении довода управляющего об осведомленности ОАО «Росагролизинг» о признаках неплатежеспособности ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неплатежеспособность должника, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается наличием договора процентного займа с ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия» о 26.06.2008 (в редакции от 26.09.2010) в сумме 50 000 000 руб., договора процентного займа от 27.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2010) с ЗАО «Инженерно-строительная компания».

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Доказательств того, что ОАО «Росагролизинг» является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» возбуждено 31.08.2012, в то время, как спорный договор залога векселей заключен 05.04.2011.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Росагролизинг» проверяло платежеспособность и достаточность имущества должника.

Так, согласно представленной на момент заключения договора залога векселей от 05.04.2011 № 681002 бухгалтерской отчетности в отношении общества, чистая прибыль должника за 2010 год составила 14 287 000 руб.

Информация о неисполнении должником своих обязательств в добровольном порядке перед ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия» и ЗАО «Инженерно-строительная компания» не могла быть получена ОАО «Росагролизинг» перед заключением договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющий не доказал, что ОАО «Росагролизинг» знало или могло знать о неблагоприятном финансовом положении ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское», о наличии у общества не исполненных обязательств перед третьими лицами, о неблагоприятном финансовом положении общества и не могло предусмотреть, что финансовое положение общества существенно ухудшится.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению ввиду следующего.

Задолженность ООО «Агропромышленный комплекс «Еленовское» перед ОАО «Росагролизинг» на