Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А32-13663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основной суммы долга.

      В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования  кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону  или договору.

      Договор  уступки  требования,  заключенный  Юрьевой  Ю.А  с  ООО  «Кедр»,  не  содержит  условий,  противоречащих  нормам              параграфа  1  главы  24  Гражданского  кодекса Российской Федерации. Отсутствие государственной регистрации договора не  может  являться  основанием  для  неисполнения  достигнутого  сторонами  соглашения,  но   при    этом   права    сторон    в   отсутствие    такой    регистрации      не   могут   быть  противопоставлены         третьим     лицам,     что    подтверждается       позицией      Высшего  Арбитражного        Суда     Российской      Федерации,       выраженной       в   Постановлении Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   12.03.2013 №15510/12.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, а также ответчику, требующему во встречном  иске  признать  договор  №222-Ч-2-2  долевого  участия  в  строительстве жилого дома от 19.12.2008 недействительным по причине отсутствия государственной регистрации. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначально заявленного требования, суд также учел, что на момент отправления в адрес ответчика требования о расторжении договора долевого участия в строительстве, Юрьева Ю.А. была извещена о готовности застройщика передать объект долевого участия в строительстве. 

В  силу статей  309  и  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии  в  долевом  строительстве  многоквартирных  домов  и  иных  объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей   12  Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика  считаются  исполненными  с  момента  подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

По условиям договора №222-Ч-2-2  долевого участия в строительстве жилого дома  от  19.12.2008  и  в  соответствии  с  требованиями Федерального закона  от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, направив дольщику не менее чем за месяц сообщение  о  готовности  объекта  с  предупреждением  о  необходимости  принятия квартиры и о последствиях бездействия в принятии квартиры (пункты 2.1.2-2.1.3 договора, ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ). 

Разрешение  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию  -  это  документ,  который удостоверяет  выполнение  строительства,  реконструкции,  капитального  ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство;  соответствие  построенного,  реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного  участка  и  проектной  документации  (ч.  1  ст.  55  Градостроительного кодекса  РФ).  Следовательно,  указанное  разрешение  подтверждает  пригодность объекта  строительства  к  использованию,  а  также  возможность  его  передачи  в надлежащем  качестве  участнику  долевого  строительства  на  участие  в  долевом строительстве (постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2008 N Ф09-2002/08-С1). 

 Таким  образом,  к  25.02.2013  Юрьева  Ю.А.  была  извещена  о  готовности застройщика передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, однако направила отказ от исполнения договора №222-Ч-2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 19.12.2008. 

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора, застройщик направил в адрес Юрьевой Ю.А. письмо от 10.04.2013 №526, указав на необходимость принятия ею объекта долевого участия  в строительстве. 

В материалах дела имеется акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, подтверждающий факт передачи ООО СИК «Девелопмент-Юг» Юрьевой Ю.А. трехкомнатной квартиры №2-8-6 общей площадью 103,7 кв.м. в жилом комплексе  "Черемушки"  по  ул.  Кубанская,  д.45,  Литер  2  в  целях  оформления собственности на нее.  Односторонний акт подписан застройщиком до внесения в ЕГРП сведений о прекращении действия договора долевого участия. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3статьи 69 АПК РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2014 отказ от договора долевого участия в строительстве по спорному договору признан незаконным, судом установлено, что договор считается действующим. В резолютивной части решения суд обязал Юрьеву Ю.А. подписать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» акт приема-передачи квартиры №42 (строительный номер 2-8-6) в доме №45 корпус 2 по улице Кубанской города Краснодара общей площадью с холодными помещениями с понижающим коэффициентом 114,74  кв.м. Восстановить запись в ЕГРП о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома №222-Ч-2-1 от 19.12.2008 №23-23-01/054/2009от 27.01.2009.

Указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Поскольку договор не расторгнут, является действующим, Юрьева Ю.А. обязана принять по акту квартиру, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 800 000 рублей, оплаченных Юрьевой Ю.А. по договору долевого участия в строительстве у суда не имеется.

В соответствии с договором уступки прав по договору долевого участия в строительстве №39 от 04.04.2013 передаваемое право включает в себя требование о возврате оплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве в общей сумме 5 800 000 рублей и требование об оплате процентов в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, начисленных за пользование  денежными средствами (5 800 000 рублей) в размере 1/150 ставки рефинансирования  ЦБ РФ (8,25% годовых).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку судом Первомайского районного суда г. Краснодара в решении от 23.10.2013 установлено, что договор не расторгнут, неосновательное обогащение отсутствует, следовательно, отсутствует и основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня их перечисления дольщиком застройщику.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу             № А32-13663/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко