Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А32-21136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21136/2013

11 февраля 2014 года                                                                        15АП-21846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400269505860);

от ответчика: представитель Гейдаров А.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребилд-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2013 по делу № А32-21136/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

(ИНН 2312103492, ОГРН 1032307173700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ребилд-Краснодар"

(ИНН 2312163981, ОГРН 1092312006170)

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ребилд-Краснодар" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 235 967 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ООО  «Ребилд-Краснодар» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 235 967 руб. – задолженности по арендной плате, а также 7 547 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Ребилд-Краснодар» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- истцом не представлен суду акт приема-передачи помещений площадью 18 кв.м в аренду по дополнительному соглашению №3 к договору аренды, в связи с чем применяться должна ставка аренды в размере 63050 рублей в месяц , а не 67550 рублей в месяц;

- истец не представил суду доказательства направления в адрес ответчика счетов за три спорных месяца, поэтому арендная плата, являющаяся встречным предоставлением, не подлежит оплате;

- суд не имел права взыскивать 40 000 рублей задолженности, определенную как задолженность на момент начала ликвидации, отраженную в письме ликвидатора, поскольку получится двойное начисление задолженности: по бух. учету и по решению суда;

- истец не представил суду отказа или уклонения арендатора от удовлетворения требований кредитора, являющихся основанием для обращения в суд согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

           В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества №8-09 от 1 декабря 2009 года, в соответствие с которым арендатору во временное пользование подлежали передаче  нежилые  помещения  №№  16,  18,  20,  21  и  50%  помещения  №22,  общей площадью  211,8  м?,  расположенные  на  1-м  этаже  здания  по  адресу:  г.  Краснодар, ул. Ялтинская, д.73, для организации торговли или оказания услуг посетителям.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок договора аренды – с 1 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года.

Согласно пункту 3 договора  размер  ежемесячной арендной платы определен в сумме 105900 рублей. 

По условиям п.3.1.2  договора ответчик обязался перечислять арендные платежи ежемесячно, авансом, в течение 3-х банковских дней со дня получения арендатором счета арендодателя, выставляемого до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Стороны  предусмотрели  возможность  досрочного  одностороннего  отказа  от исполнения договора, направив соответствующее уведомление не менее чем за три месяца (п.10.4 договора). При этом, в п.10.5 договора определено, что в случае досрочного его прекращения арендная плата оплачивается за весь срок до момента возврата помещения либо до даты прекращения срока аренды, если последняя наступит позднее.

Объекты аренды переданы арендатору по акту от 1 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 18).

В  связи  с  возвратом  арендатором  арендодателю  части  арендуемых  помещений  №№ 18 и 22, стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 31 мая 2010 года, в соответствии с которым внесены изменения в условия договора аренды недвижимого имущества №8-09 от 1 декабря 2009 года, а именно: в п.1.1 статьи 1 «Предмет договора» и в п.3.1.1 статьи 3 «Арендная плата и иные платежи», в результате чего с 1 июня 2010 года общий размер арендной платы за помещение №16, часть помещения №18, помещения №№ 20, 21, часть помещения №22 общей площадью 126,1 м? составил 63050 рублей в месяц. 

Часть помещений №№ 18 и 22 возвращена арендатором арендодателю по акту от 1 июня 2010 года.

Дополнительным соглашением №2 от 30 сентября 2010 года стороны продлили срок действия  договора  аренды  до  31  августа  2011  года  и  согласовали  условие  о неограниченной пролонгации договора на тех же условиях на тот же срок по истечении установленного срока.

Дополнительным  соглашением №3 от  22  июня  2011  года  стороны  вновь  внесли изменения в условие договора об объекте аренды, определив, что с 1 июля 2011 года в пользование арендатора переданы: помещение №16, часть помещения №18, помещения №№  20,  21,  часть  помещения  №22  общей  площадью 144,1  м?,  арендная  стоимость которых составляет 67550 рублей.

Письмом  от  28  марта  2013  года  ответчик  уведомил  истца  о  прекращении деятельности в арендуемых помещениях с 1 апреля 2013 года.

В ответ на указанное письмо истец предложил ответчику сдать помещения по акту и выверить расчеты по арендным платежам (письмо №2 от 26 апреля 2013 года).

Письмом №7 от 16 мая 2013 года истец указал на отсутствие акта сдачи-приемки помещений, наличие задолженности по арендным платежам и предложил ответчику в срок до 30 мая 2013 года прибыть для оформления процедуры расторжения договора аренды.

Ответчик оставил претензии истца без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если  арендатор  не  возвратил  арендованное  имущество  либо  возвратил  его  не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  установлено  судом,  сторонами  использовано  условие  о  возможности неоднократного пролонгирования договора аренды на тех же условиях на тот же срок после истечения срока его действия (31 августа 2011 года) при отсутствии возражений со стороны арендатора. Следовательно, период последней пролонгации договора начинался с 31 августа 2012 года и истекал 31 августа 2013 года.

Истец указал, что по состоянию на 31 марта 2013 года за ответчиком числилась задолженность в сумме 40000 рублей. Данный факт подтверждался ликвидатором общества Гейдаровым А.А. в сообщении от 29 апреля 2013 года (том 1, л.д. 33).

В суде апелляционной инстанции указанная задолженность также не отрицалась ликвидатором общества Гейдаровым А.А., вместе с тем, представитель указал, что задолженность включена в ликвидационный баланс, который еще не утвержден, поэтому задолженность, по его мнению, не может быть взыскана в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

 После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п.2 ст.63 ГК РФ).

Как следует из материалов дела сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №18 (427) часть 1 от 08.05.2013 (т.1 л.д.34).

Таким образом, промежуточный ликвидационный баланс должен был быть уже составлен. Однако, по утверждению ликвидатора общества, ликвидационный баланс до настоящего времени не составлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с несоставлением промежуточного ликвидационного баланса отклоняется судом апелляционной инстанции. Ликвидационная комиссия в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не составила промежуточного ликвидационного баланса. Длительное неутверждение промежуточного ликвидационного баланса и лишение кредитора права предъявить иск к должнику до утверждения данного баланса могли бы повлечь нарушение конституционного права кредитора на судебную защиту. Кроме того, факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. (аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29 мая 2012  по делу N А53-18204/2011).

Исковые требования состоят из 40 000 рублей (долг по состоянию на 31.03.2013, признанный ответчиком) а также из 195967 рублей (арендная плата за период с апреля по 28 июня 2013 года).

При проверке обоснованности взыскания задолженности за указанный период суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к договору аренды №8-09 от 01.12.2009, в соответствии с которым принимая во внимание что с 01.07.2011 арендодатель передает арендатору часть помещений площадью 18 м2 стороны договорились что общая площадь арендованного помещения будет составлять 144,1 м2.

Также дополнительным соглашением №3 стороны внесли изменения в пункт 3.1.1. договора, указав, что ставка оплаты по настоящему договору определяется исходя из 500 руб. за 1 кв. м и за помещения площадью 126,1 кв. м составит 63 050 рублей в месяц, и 250 руб. в месяц за 1 кв.м помещения площадью 18 кв.м, что составит 4500 руб. в месяц (НДС не предусмотрен). Общая сумма арендной платы в месяц составит 67 550 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку в материалах дела отсутствует доказательство передачи в аренду помещения 18 кв. м. то расчет возможно производить только исходя из суммы 63050 рублей в месяц. Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С 1 июля 2011 года стороны внесли изменения в пункты договора аренды изложив их в новой редакции с указанием общей арендной платы 67 550 руб. в месяц. Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи в аренду помещения площадью 18 кв.м. не может служить основанием для расчета аренды исходя из условия договора согласованного в дополнительном соглашении №1 к договору аренды (т.1 л.д. 20) поскольку пользование арендованным помещением общей площадью 144,1 м2 (в том числе 18 кв.м) подтверждено дополнительно подписанными сторонами после заключения соглашения №3 к договору актами: за июль 2011 года, в котором указана арендная плата исходя из площади 144,1 кв.м  с указанием арендной платы за июль 2011 года в размере 67 550 рублей. Акты с указанием арендной платы с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №3 к договору аренды в размере 67 550 рублей  за арендуемую площадь (144,1 кв.м) подписаны сторонами без замечаний и разногласий  за период с июля 2011 года по март 2013 года (т.1 л.д. 52-70). Суд также учитывает, что никаких писем, претензий относительно того, что помещение площадью 18 кв.м не передано в аренду также не направлялось арендатором арендодателю. Подписание ежемесячных актов по договору аренды на сумму 67 550 рублей, которая рассчитана по дополнительному соглашению №3 к договору аренды исходя из арендуемой площади 144,1 кв.м. позволяет суду сделать вывод о подтверждении арендатором (ответчиком) пользования помещением площадью именно 144,1 кв.м (в том числе 18 кв.м). Таким образом, истцом в исковом заявлении и судом первой инстанции верно в расчете применена ставка арендной платы в сумме 67 550 рублей за период с апреля по июнь 2013 года.

67550*3=202650 рублей.