Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А32-21136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вместе с тем, истцом расчет произведен не за весь июнь, а по 28 июня 2013 года и из расчета 67 500 руб./месяц, что не нарушает права ответчика. В связи с чем, задолженность за указанный период рассчитана истцом в сумме 195 967 рублей.

Таким образом, общая  сумма задолженности составляет 40 000+195 967=235 967 рублей.

Письмом от 28.03.2013 ответчик уведомил истца о том, что с 01.04.2013 деятельность предприятия на территории, предоставленной обществу в аренду  прекращается (т.1 л.д.32).

Письмо ответчика от 28.03.2013 истец расценил как односторонний отказ от исполнения договора и применил условия п. 10. 4 и 10.5 договора аренды недвижимого имущества №8-09 от 01.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 22  июня  2011  года),  начислив  и  предъявив  ко  взысканию  дополнительно  к вышеупомянутым 40000 рублей арендную плату за апрель, май и июнь (до 28 числа) месяцы 2013 года в сумме 195 967 рублей.

В соответствии с пунктом 10.4 договора аренды каждая из сторон вправе досрочно отказаться от дальнейшего исполнения договора аренды в отсутствие каких-либо предусмотренных договором оснований для такого отказа, но уведомление о таком отказе должно быть направлено другой  стороне не менее чем за три календарных месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно пункту 10.5 договора аренды в случае одностороннего прекращения договора аренды арендная плата и иные платежи, предусмотренные договором аренды, подлежат оплате арендатором за весь период аренды, длящийся до даты сдачи помещения арендатором из аренды, если последняя наступит позже.

Поскольку письмо о прекращении аренды (т.1 л.д.32) было направлено арендатором арендодателю 28.03.2013, то истец (арендодатель) правомерно произвел расчет арендной платы за три месяца после даты указанного письма (до 28.06.2013). Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора аренды с даты, указанной в письме, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный. Доказательств возвращения помещений из аренды по акту приема-передачи ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения  арендодателем  и  принятие  его  арендатором  осуществляются  по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное  не  предусмотрено  законом  или  договором  аренды  здания  или  сооружения, обязательство  арендодателя  передать  здание  или  сооружение  арендатору  считается исполненным  после  предоставления  его  арендатору  во  владение  или  пользование  и подписания  сторонами  соответствующего  документа  о  передаче.  При  прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи (п.2 ст.655 Кодекса).

В  результате  исследования  фактических  обстоятельств  дела,  изучения  доводов представителей  сторон,  а  также  на  основании  оценки  представленных  в  дело доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли их в достаточной степени подтверждающими факт нарушений, допущенных ответчиком  в  отношениях  с  истцом  в  рамках  исполнения  названного договора аренды. 

Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств доводам об освобождении спорных помещений и уклонения арендодателя от приема этих помещений в спорный период. Акт приема-передачи помещений из аренды в спорный период сторонами подписан не был, помещения из аренды не возвращены. Таким образом, ответчиком был нарушен пункт 5.1.4 договора аренды о возвращении помещений из аренды по акту приема-передачи. Поскольку ежемесячная ставка арендной платы была известна арендатору и отражена в подписанном сторонами дополнительном соглашении №3 к договору аренды, и арендатор  мог производить оплату не дожидаясь выставления счета со стороны арендодателя, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета не выставлялись за три спорных месяца, не может повлиять на разрешение  настоящего спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу                     № А32-21136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко