Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А32-17959/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17959/2013

11 февраля 2014 года                                                                        15АП-20264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.  

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.В.,  

при участии:

 от истца: Маяков Максим Николаевич (доверенность от 24.10.2012);

от ответчика: Зоткин Сергей Владимирович (доверенность от 13.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Натальи Викторовны, закрытого акционерного общества «Заря»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу № А32-17959/2013,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталии  Викторовны (ОГРН 31123282310022)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН 1022304874745)

об устранении препятствия в пользовании и взыскании 2 483 503 руб. упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Левченко О.С

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталья Викторовна;  (далее – глава КФХ,истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к закрытому акционерному обществу «Заря» (далее – общество, ответчик) об обязании не чинить препятствия в использовании  земельных участков  с кадастровыми номерами: 23:32:0201000:1090, 23:32:0201000:1091, 23:32:0201000:1094, 23:32:0201000:1073, 23:32:0201000:1070, 23:32:0201000:1071, 23:32:0201000:1072, 23:32:0201000:1126, 23:32:0201000:1069, 23:32:0201000:1074,категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 47, часть  контура 11,

взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 2 483 503 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что глава КФХ Чайка Н.В. заключила с собственниками земельных участков договоры аренды, однако,    земельные участки не были освобождены предыдущим арендатором-  ЗАО «Заря».

12.09.2012 г. главой КФХ Чайка Н.В.  направлено уведомление №121 с требованием освободить земельные участки. Из-за неправомерных действий общества, истец лишен был возможности обрабатывать земельные участки, получить урожай. Средняя урожайность озимой пшеницы с одного га в Новорожденствеском с/о Тихорецкого района составляет 5 500 кг при стоимости 10 руб.за кг. С земельного участка площадью 5,52 га истец мог собрать урожай   360 кг (5,52 га х 5 500 кг) стоимость составляет 303 600 руб., а со всех участков 

3339600руб. С указанной суммы подлежат вычету расходы на обработку участков (680 097 руб.), арендная плата (176 000 руб.), сумма неосновательного обогащения составляет 2 483 503руб.

Решением суда от 15 октября 2013 г. в иске отказано. Суд указал, что глава КФХ Чайка Н.В.не доказала факт владения спорными земельными участками, а именно: передачу собственниками земельных участков в  ее  пользование., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании   земельными участками. Суд отказал и в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученных доходов, указав, что главе КФХ Чайка Н.В. взамен спорных участков  ЗАО «Заря» предоставило земельный участок  с кадастровым номером  23:32:0201000:346.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились: глава КФХ Чайка Н.В. и ЗАО «Заря».

В апелляционной жалобе ЗАО «Заря» просило исключить из мотивировочной части решения фразы:

 «При этом присутствующий на собрании представитель участников долевой собственности Полухиной П.И., Рыжеволова С.А., Русина В.Н., Русиной Л.С., Полухина М.Г., Перцева Д.Н., Подрезова В.В., Новикова О.Н., Полубехина Ю.Г., Степановой Л.И. проголосовал против внесения изменений в договор аренды от 17.03.2007»

С учетом изложенного, с момента государственной регистрации прав на выделенные земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0201000:1090, 23:32:0201000:1091, 23:32:0201000:1094, 23:32:0201000:1073, 23:32:0201000:1070, 23:32:0201000:1071, 23:32:0201000:1072, 23:32:0201000:1126, 23:32:0201000:1069, 23:32:0201000:1074 право аренды общества в отношении указанных участков прекратилось.»

В обоснование доводов общество указало, что арендодатели земельных долей незаконно выдели свои доли в отдельные земельные участки в период действия договора аренды, согласие на выдел долей  арендатор-ЗАО «Заря» не  давало. Выделение земельных долей возможно только до государственной регистрации договора аренды, что отсутствует в данном  случае. Оснований для вывода о прекращении аренды в отношении спорных участков у суда не было.

Глава КФХ Чайка Н.В. в апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно освободил ЗАО «Заря» от ответственности за использование спорных участков в 2012 – 2013 г.г.

При расчете упущенной выгоды учтены (противоправность поведения ответчика, убытки, причинная связь, вина). Данный подход соответствует сложившей арбитражной практике. Акт от 25.06.2013 г. о якобы предоставлении истцу другого земельного участка не подписан истцом, земельный участок площадью 240,03 га в пользование  глава КФХ Чайка Н.В. не получала. Суд не учел заявление истца об отказе от иска в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, так как  на момент рассмотрения дела ответчик освободил земельные участки. Заявитель жалобы просит решение отменить полностью. Взыскать упущенную выгоду в заявленном размере за использование земельных участков за период с 01.10.2012 г. по 01.08.2013 г.

В судебном заседании 05.02.2013 г. представитель  главы КФХ Чайка Н.В.- Маяков М.Н., действующий по доверенности  от 24.10.2012 г., выданной на три года, заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части: обязать закрытое акционерное общество «Заря»   не чинить препятствия ИП главе КФХ Чайка Наталии Викторовне в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0201000:1090, 23:32:0201000:1091, 23:32:0201000:1094, 23:32:0201000:1073, 23:32:0201000:1070, 23:32:0201000:1071, 23:32:0201000:1072,23:32:0201000:1126,23:32:0201000:1069, 23:32:0201000:1074; запретить ЗАО «Заря» осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке указанных земельных участков, взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 655 073 руб. 

Представитель истца пояснил, что истец просит взыскать только   упущенную выгоду в виде неполученных доходов  в размере  1 828 430 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от части исковых требований главы КФХ Чайка Н.В. заявлен представителем, полномочия которого оговорены в  доверенности от 24 октября 2012,  не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований. Отказ от исковых требований влечет частичную отмену решения суда и прекращение производства по делу в отношении заявленного отказа от иска.

 В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Заря» пояснил о том, что общество узнало о заключении собственниками земельных долей новых договоров аренды в сентябре 2012 г., когда получило требование  об освобождении участков. К этому времени общество уже провело  агротехнические мероприятия и сев зерновых на земельных участках. Спорные земельные участки были освобождены после уборки озимой пшеницы в августе 2013 г. Общество взамен спорных участков предоставило главе КФХ  Чайка Н.В. земельный участок единым массивом  с кадастровым номером 23:32:0201000:346, акт приема -передачи стороны не подписывали, но указанное обстоятельство зафиксировано в акте от  25.06.2013. (том 2, лист дела 48).

На вопрос суда, представитель ЗАО «Заря» пояснил, что иных документов, подтверждающих использование истцом земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:346,общество не имеет. Земельный участок был передан по устной договоренности с главой КФХ Чайка Н.В. Сведения  о посевах на конкретных земельных участках в Управление статистики, либо в Управление сельского хозяйства не сдаются, поэтому получить информацию о лице, осуществившем посевы на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0201000:346 невозможно. Считает, требование истца о взыскании упущенной выгоды  необоснованным.

Представитель истца отрицал факт передачи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:346 для использования, сославшись на отсутствие подписи главы КФХ  Чайка Н.В. на акте от 25.06.2013 г (том 2, лист дела 48).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2007 г. между ЗАО Заря» (арендатор) и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (арендодатели) был заключен договор аренды № 5.По условиям аренды арендотор принял в аренду участок площадью 610,86 га с кадастровым номером 23:32:02 01 000:0252, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественнский сельский округ секция 47 контур 11,45,15, секция 42 контур 1,14,16,19,18,5,20,10,24,27. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:252 общей площадью 610,86 га заключен 17.03.2007 сроком на 5 лет. (том 2,лист дела 101)

Полухина П.И., Рыжеволов С.А., Русин В.Н., Русина Л.С., Полухин М.Г., Перцев Д.Н., Подрезов В.В., Новиков О.Н., Полубехин Ю.Г., Степанова Л.И. являются собственниками земельных участков площадью 5,52 га каждый, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский с/о, секция 47 часть контура 11.                              Указанные земельные участки образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:252 общей площадью 610,86 га, имеющим местоположение: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский с/о, секция 47, контур 11, 14, 15;секция 42, контур 1, 14, 16, 19, 18, 5, 20, 10, 24, 27, находящегося в общей долевой собственности и переданного  в аренду ЗАО «Заря» .

Принадлежность спорных земельных участков на праве собственности вышеуказанным лицам подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

13 февраля 2012 г. общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером 23:32:0201000:252 общей площадью 610,86 га, имеющим местоположение: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский с/о, секция 47, контур 11, 14, 15;секция 42, контур 1, 14, 16, 19, 18, 5, 20, 10, 24, 27 рассмотрело вопрос о внесении изменений в  договор аренды от 17.03.2007,заключенный с ЗАО «Заря» в части размера и порядка выплаты арендной платы, продлении срока аренды.  Однако, представитель Полухиной П.И., Рыжеволова С.А., Русина В.Н., Русиной Л.С., Полухина М.Г., Перцева Д.Н., Подрезова В.В., Новикова О.Н., Полубехина Ю.Г., Степановой Л.И. от имени названных собственников долей  голосовал «против»  указанного предложения.(том 1,лист дела 53).Представитель арендатора-ЗАО «Заря» на указанном собрании не присутствовал.

Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано 16.03.2012 г. за регистрационным номером  23-23-14/007/2012-762.

В период с 28.06.2012 по 31.07.2012  Полухина П.И., Рыжеволов С.А., Русин В.Н., Русина Л.С., Полухин М.Г., Перцев Д.Н., Подрезов В.В., Новиков О.Н., Полубехин Ю.Г., Степанова Л.И. заключили с предпринимателем- главой КФХ Чайка Н.В. договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которыми обязались передать предпринимателю в пользование на 5 лет земельные участки общей площадью 60,72 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский с/о, секция 47 часть контура 11.Договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В связи с заключением указанных договоров арендодатели 03 сентября 2012 направили в адрес предыдущего арендатора – ЗАО «Заря» (Тихорецкий филиал ЗАО «АгроГард») требование об освобождении спорных земельных участков со ссылкой на смену арендатора. (том 1,лист дела 29-37)

Глава КФХ Чайка Н.В. 12 сентября 2012 года, 18 октября 2012 года  также направила ответчику требование об освобождении участков с предложением  возместить  все понесенные обществом затраты при посеве зерновых культур. (том 1,лист 38,42)

Глава КФХ Чайка Н.В., считая свои права нарушенными, ссылаясь на уклонение ответчика от передачи земельных участков, обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании участками и взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов.

В суде апелляционной инстанции