Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А32-17959/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ представитель истца отказался от части требования: устранения препятствий в пользовании земельными участками,  частичном взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов, настаивал на сумме неосновательного обогащения в размере 1 828 430 руб.

Из смысла части 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ, части 2 статьи 22 ЗК РФ следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок свободный от прав третьих лиц.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

С учетом рекомендаций данных в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не вступивший во владение объектом аренды арендатор не вправе защищаться вещно-правовым способом судебной защиты, в том числе негаторным иском. 

Как следует из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73, при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

 Суд первой инстанции, верно отметил, что подписание договоров аренды, их государственная регистрация не подтверждают передачу арендодателями земельных участков арендатору КФХ  Чайка Н.В.  Истцом не доказан факт передачи  спорных земельных участков, акты приема передачи в дело не представлены, в договорах аренды также отсутствует указание на передачу земельных участков КФХ Чайка Н.В.

Глава КФХ чайка Н.В. обратилось  к ЗАО «Заря» о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытков в виде упущенной выгоды - неполученных доходов от использования спорных земельных участков.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136  ГК РФ. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Согласно статье 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Изложенное означает, что для разрешения вопроса о правомерном использовании ответчиком спорного земельного участка в период  с 2012 -2013г., необходимо определить момент прекращения договора аренды.

Как установлено судом часть собственников земельных долей отказалась от пролонгации договора аренды с ЗАО«Заря», выделив свои доли.

Пункт 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение сделки с земельным участком не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Последствия выдела земельных участков определены ст. 11.5 и 11.8 ЗК РФ. В случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими (п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ).

Земельный участок, образованный в результате выдела, является новым объектом земельных правоотношений, что свидетельствует о прекращении договора в названной части (изменился объект аренды). Права предыдущего землепользователя защищаются ограничениями, установленными подп. 1 п. 3 ст. 46 ЗК РФ. (указанная позиция изложена на  научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа за 2011 г.)

Учитывая, что арендаторы земельных долей отказались от заключения дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды с ЗАО Заря»,  выделив свои доли в отдельные земельные участки, право аренды в отношении выделенных участков у общества прекратилось.(том 1,лист дела  9-18).

Довод общества о незаконности выделения земельных долей не является предметом настоящего спора и исследованию не подлежит. Как пояснил представитель ответчика, общество оспаривает выдел земельных долей, предъявив самостоятельный иск.

Требование собственников земельных долей об освобождении земельных участков арендатору (ЗАО «Заря») было направлено 03.09.2012, однако, как пояснил представитель ответчика, к этому времени общество уже подготовило земельные участки под посев и произвело сев озимой пшеницы.

Из акта  обследования  спорных  земельных участков от 25.04.2013 г., подписанного собственниками земельных долей следует, что  земельные участки  в 2012 г.засеяны ЗАО «Заря» озимой пшеницей. Факт проведения агротехнических мероприятий и посев зерновых истец не оспаривает, в письмах от 16.09.2012 и 18.09.2012 г. предлагает возместить произведенные затраты.

Гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на расторжение договора в период полевых работ, установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Заря», производившее сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе был завершить цикл сельскохозяйственных работ и получить выращенную им продукцию, являющейся его собственностью.  

Представитель ЗАО «Заря пояснил в суде апелляционной инстанции, что по договоренности с главой КФХ Чайка Н.В.взамен спорных участков, общество предоставило  в 2012 г. земельный массив общей площадью 240,3 га, расположенный в границах секция 39 контур 15,19,секция 40 контур 1 на земельном участке  с кадастровым номером 23:32:0201000:346.

Факт предоставления указанного земельного участка подтвержден актом от 25.06.2013 г. составленный с участием  главы администрации Новорожденственского с/о Тихорецкого района Краснодарского края, специалиста по землеустройству, представителей ответчика.(том 2, лист дела 48).

 Представитель истца не опроверг указанный акт, ходатайство о его фальсификации   в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, на предложение суда прибыть в судебное заседание Чайка Н.В. для дачи пояснений относительно предоставленного ей земельного участка, ответил отказом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ЗАО «Заря» в пользу главы КФХ Чайка Н.В.упущенной выгоды - неполученных доходов от использования спорных земельных участков не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  заявителей жалоб в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 При подаче апелляционных жалоб государственные пошлины истцом и ответчиком оплачены. В связи с частичным отказом главы КФХ «Чайка Н.В. от иска, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 40 000 руб. подлежит возврату в сумме 13 924 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу № А32-17959/2013 в части требований: 

 -обязать закрытое акционерное общество «Заря» (ОГРН 1022304874745) не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталии Викторовне (ОГРН 31123282310022) в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0201000:1090, 23:32:0201000:1091, 23:32:0201000:1094, 23:32:0201000:1073, 23:32:0201000:1070, 23:32:0201000:1071, 23:32:0201000:1072, 23:32:0201000:1126, 23:32:0201000:1069, 23:32:0201000:1074, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский с/о, секция 47 часть контура 11;

-запретить ЗАО «Заря» осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке указанных земельных участков,

-взыскать с ЗАО «Заря» упущенную выгоду в сумме 655 073 руб., отменить.

 Принять отказ от исковых требований, заявленный индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталией Викторовной:

-обязать закрытое акционерное общество «Заря» (ОГРН 1022304874745) не чинить препятствия в использовании индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталии Викторовне (ОГРН 31123282310022) в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0201000:1090, 23:32:0201000:1091, 23:32:0201000:1094, 23:32:0201000:1073, 23:32:0201000:1070, 23:32:0201000:1071, 23:32:0201000:1072, 23:32:0201000:1126, 23:32:0201000:1069, 23:32:0201000:1074, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский с/о, секция 47 часть контура 11;

-запретить ЗАО «Заря» осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке указанных земельных участков;

-взыскать с ЗАО «Заря» упущенную выгоду в сумме 655 073 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.      

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу № А32-17959/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталии  Викторовне (ОГРН 1022304874745) государственную пошлину в размере 13 924 руб. 55 коп. (тринадцать тысяч девятьсот двадцать четыре руб. 55 коп.)

В  соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов