Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А01-1664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1664/2013

11 февраля 2014 года                                                                        15АП-11/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ширгалиева Н.Б., паспорт, доверенность № 26 от 05.02.2014, представитель Комкова М.А., паспорт, доверенность № 29 от 06.02.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2013 по делу № А01-1664/2013 (судья Меликян Э.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН 0104012138, ОГРН 1080105003263)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческий центр народной культуры Майкопского района» (ИНН 0104011769, ОГРН 1080105000348)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ИНН 0105003009, ОГРН 1020100702918)

о взыскании 1 177 810 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Межпоселенческий центр народной культуры Майкопского района" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1177810 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блок".

Решением от 03.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства разбора системы теплоносителя и размера понесенных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплотехник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2013 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом были направлены в адрес ответчика вопросы, ответы на которые имели бы существенное значение  для составления заявления о фальсификации доказательств. Ответчик сослался на неполучение вопросов истца, однако, как указывает заявитель, вопросы были ответчиком получены 27.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Судом первой инстанции вопрос слива теплоносителя в октябре не рассматривался. Между тем, отсутствие циркуляции является следствием слива теплоносителя и отсутствия тепла. Вывод о температуре подающего трубопровода равной нулю не соответствует обстоятельствам дела, так как температура подающего теплопровода ни в одном из дней не равна нулю, поскольку при нуле градусов Цельсия происходит процесс кристаллизации жидкости.

В судебное заседание истец (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ООО "Теплотехник" (энергоснабжающая организация) и МУ "Межпоселенческий центр народной культуры Майкопского района" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 35 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно подпункту 3.1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию абоненту через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору, при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств и при обеспечении абонента потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора договорным объемом потребления тепловой энергии и теплоносителя является согласованный сторонами объем теплоэнергии (приложение N 1 к договору).

Согласно подпункту 7.3.1 договора за самовольный водоразбор воды из системы теплоснабжения абонент производит оплату за потребленную горячую воду в десятикратном размере стоимости 1 м3 горячей воды на момент установления факта самовольного разбора воды из системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 г. и действует до 01.01.2012 г., и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Полагая, что в период с 20.10.2011 по 10.11.2011 ответчиком был произведен самовольный разбор теплоносителя, в результате чего произошла утечка сетевой воды в количестве 932,55 м3, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения в рамках договора энергоснабжения, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-   547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец обратился с иском о возмещении ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в связи с чем, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 5.3 договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя данных учета тепловой энергии, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности.

Как видно из материалов дела, у ответчика был установлен прибор учета - вычислитель количества тепла ВКТ-7. Снятие измерительной информации с приборов учета тепловой энергии осуществлялось специализированной организацией ООО "Блок" по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010, заключенному между ответчиком и ООО "Блок".

Согласно пункту 1 указанного договора, исполнитель (ООО "Блок") обязуется выполнить по заданию заказчика (учреждение), а заказчик обязуется оплатить услуги по техническому обслуживанию и ремонту индивидуального прибора учета расхода тепловой энергии, установленного в учреждении: Межпоселенческий центр народной культуры Майкопского района, п.Тульский, ул. Комсомольская, 22.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на справку ООО "Блок" и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.10.2011 по 31.10.2011  и за период с 16.10.2011 по 13.11.2011, которые подтверждают факт слива воды из системы теплоснабжения ввиду самовольного разбора ответчиком теплоносителя: 20.10.2011 г. в количестве 121,35 м куб. с температурой 32,56 градуса; 25.10.2011 г. в количестве 508,35 м куб. с температурой 32,59 градуса; 31.10.2011 г. в количестве 204,93 м куб. с температурой 40 градусов; 02.11.2011 г. в количестве 24,92 м куб. с температурой 42,1 градуса; 09.11.2011 г. в количестве 66,22 м куб. с температурой 43,27 градуса; 10.11.2011 г. в количестве 6,78 м куб. с температурой 32,20 градуса.

Между тем, как установлено судом, вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2013 по делу N А01-1296/2012), в рамках которого рассматривались требования ООО "Теплотехник" к учреждению, третье лицо - ООО "Блок", о взыскании 149238 рублей 76 копеек - расходов энергоснабжающей организации, вызванных потреблением тепловой энергии в необусловленном договором количестве) установлено, что в период с 16.10.2011  по 30.10.2011 теплоноситель по зданию ответчика не двигался, что свидетельствует об отсутствии подачи тепла на объекты ответчика. Подача тепла на объекты ответчика в установленном договоре размере началась только с 01.11.2011. Согласно указанному решению суда, директор ООО "Блок" в заседании суда (протокол предварительного судебного заседания от 22.11.2012 года) разъяснил, что из содержания отчета о суточных параметрах теплоснабжения следует, что в период с 16.10.2011 по 30.10.2011 теплоноситель по зданию не двигался, температура подающего трубопровода была равна нулю.

Таким образом, решением суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2013 по делу N А01-1296/2012 установлено, что движение теплоносителя в период с 16.10.2011 по 30.10.2011 не происходило.

Как следует из части 2 статьи 69 названного Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что содержание справки ООО "Блок" не соответствует содержанию отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, представленных в материалы дела.

Как следует из справки ООО "Блок", в системе отопления ответчика наблюдался разбор теплоносителя, поскольку объем и масса воды проходящей по подающему теплопроводу существенно ниже объема и массы воды на обратном