Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А01-1664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

теплопроводе.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются три отчета о суточных параметрах теплоснабжения за аналогичный период (отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.10.2011 по 31.10.2011, с 16.10.2011 по 13.11.2011 и с 31.10.2011 по 01.12.2011), не соответствующих по содержанию.

В отчете о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.10.2011 по 31.10.2011 зафиксированы следующие показания приборов учета объемов теплоносителя: на 31.10.2011 - М1 составляет 399,10; М2-194,17; разница между М1 и М2 будет составлять 204,93 - объем слитой горячей воды.

Согласно показаниям отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.10.2011 по 13.11.202011:

- 02.11.2011 г. М1 составляет 265,75; М2-240,83; разница между М1 и М2 составляет 29,92;

- 09.11.2011 г. М1 составляет 199,45; М2-133,23; разница между М1 и М2 составляет 66,22;

- 10.11.2011 г. М1 составляет 88,42; М2-81,64; разница между М1 и М2 составляет 6,78.

Тогда как из показаний отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 31.10.2011 по 01.12.2011, также представленного в материалы дела, подписанного представителем и скрепленного печатью ООО "Блок", следует:

- 31.10.2011 г. М1 составляет 0,0; М2-0,0 (разницы нет);

- 02.11.2011 г. М1 составляет 265,75; М2-265,75 (разницы нет);

- 09.11.2011 г. М1 составляет 195,45; М2-195,45 (разницы нет);

- 10.11.2011 г. М1 составляет 88,42; М2-88,42 (разницы нет).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные истцом документы в обоснование размера требования о взыскании убытков, свидетельствующие о разборе теплоносителя на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, носят противоречивый характер, имеют расхождения по содержанию,  не являются достоверными.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, противоречащие друг другу по содержанию (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.10.2011 по 31.10.2011, с 16.10.2011 по 13.11.2011 и с 31.10.2011 по 01.12.2011).

Заявления о фальсификации доказательств ни истцом, ни ответчиком не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства разбора системы теплоносителя и размера понесенных убытков, а представленные в материалы дела документы носят противоречивый характер и не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими доводы истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Теплотехник" во взыскании с учреждения ущерба.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2013 по делу               № А01-1664/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева