Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А32-11917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 года № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года № 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Не применяя таможенную стоимость по первому методу, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности его применения.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные ИП Кельяченко Д.Е. в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из вышеизложенного следует, что Краснодарская таможня не обосновала правомерность корректировки таможенной стоимости товара по вышеуказанной ДТ.

Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не представила.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 года № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт № 10/2011 от 01.09.2011 года, заключенный с фирмой «ESMELER TARIM TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK.TAAH.ITH.IHR.TIC.LTD.STI» (Турция).

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Условиями контракта предусмотрено, что номенклатура товара определяются сторонами в приложении к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта. Цена согласовывается в спецификациях.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Стороны предусмотрели, что товар поставляется на условиях поставки SFR (Инкотермс-2000) (раздел 4 контракта), условия оплаты согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не сделано.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В связи с применением вышеуказанного шестого метода, таможенная стоимость товаров откорректирована (КТС -1, КТС-2 от 18.04.2012 г.), в связи с чем заявителю доначислены дополнительные таможенные платежи в размере, равном 1659197 руб. 40 коп.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по спорной ДТ производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного обществом и оформленного по спорным ДТ товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении 6-го метода использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, произведена таможенным органом неправомерно.

В статье 89 ТК ТС указано, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (часть 12 статьи 148 ФЗ от 27.11.2010 года № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые могли бы служить основанием, для отказа в возврате излишне уплаченных платежей отсутствуют.

Согласно абзацу 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации» соответствующее заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов должно быть подано не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель направил 31 января 2013 года в Краснодарскую таможню письменное обращение, в котором просил вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров /т. 1 л.д. 128/.

Таким образом, предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Однако Краснодарская таможня не рассмотрела обращение заявителя от 31.01.2013 года о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 1 659 197,40 руб. по вышеуказанной ДТ и КТС, излишне уплаченные таможенные платежи не возвращены, что говорит о бездействии Краснодарской таможни по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных пошлин по вышеуказанным ДТ и КТС.

Заявитель представил суду доказательства незаконности оспариваемого бездействия таможенного органа действующему законодательству и нарушение этим бездействием прав и имущественных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной ДТ, обоснованны и правомерно удовлетворены суд первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-11917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко