Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А53-6341/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, и подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу (Определение ВАС РФ от 06.05.2013 N ВАС-5159/13 по делу № А53-7684/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу № А53-7684/2012), что сделка по утверждению разделительного баланса и передаче ООО «Союз-2011» части активов и пассивов ООО «Союзстрой» была осуществлена Нестеренко Е.С. 24.10.2011, то есть после оглашения резолютивной части определения о введении в отношении ООО «Союзстрой» процедуры наблюдения.

Из разделительного баланса следует, что ООО «Союз-2011» подлежали передаче активы на общую сумму 85 150 000 руб. (основные средства стоимостью 14 448 358 руб. 30 коп.; материальные запасы на сумму 21 293 694 руб. 05 коп.; дебиторская задолженность в сумме 49 407 947 руб. 65 коп.), в то время как за ООО «Союзстрой» подлежали оставлению активы на общую сумму 131 405 303 руб. 78 коп. (основные средства на сумму 470 000 руб.; материальные запасы на сумму 113 420 344 руб. 15 коп.; дебиторская задолженность в сумме 13 251 308 руб. 49 коп.; денежные средства в размере 8 542 руб.; прочие оборотные активы в сумме 4 255 109 руб. 14 коп.).

Таким образом, по данным разделительного баланса, утвержденного Нестеренко Е.С., ООО «Союз-2011» были переданы активы, составляющие более 39 % от общей стоимости активов ООО «Союзстрой».

Из положений статьи 5 Закона № 127-ФЗ следует, что под реестровыми обязательствами конкурсных кредиторов следует понимать денежные обязательства должника, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов, по которому на дату возбуждения в отношении ООО «Союзстрой» дела о банкротстве (на дату 18.04.2011) размер требований конкурсных кредиторов второй и третьей очереди составил 4 191 422 руб. 94 коп. и 190 640 155 руб. 38 коп. соответственно.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-7684/2012 установлено, что на основании разделительного баланса ООО «Союз-2011» были переданы долги перед ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 80 500 000 руб. и наиболее ликвидное имущество ООО «Союзстрой», стоимость которого совместно с иными активами в полном объеме покрывала указанную задолженность, в то время как стоимости активов, оставляемых за ООО «Союзстрой», было явно недостаточно для расчетов со всеми кредиторами общества.

Из разделительного баланса от 24.10.2011 следует, что в состав активов ООО «Союз-2011» было передано имущество, находящееся в залоге у ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК». Таким образом, акционерное общество в нарушение положений статьи 138 Закона № 127-ФЗ получило возможность посредствам обращения взыскания на указанное имущество удовлетворить свои требования за счет 100% стоимости имущества. В то время как, если бы данное имущество было реализовано в рамках деле о банкротстве ООО «Союзстрой», ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» могло рассчитывать только на 80% стоимости указанного имущества, остальные 20 % подлежали направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, и на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона « 127-ФЗ).

Из реестра требований кредиторов ООО «Союзстрой» следует, что в настоящее время размер задолженности общества по заработной плате перед конкурсными кредиторами второй очереди составляет 4 191 422 руб. 94 коп. Указанная задолженность, в случае не проведения реорганизации предприятия, подлежала бы покрытию, в том числе, за счет имущества, находящегося в залоге у ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-7684/2012 установлено, что посредствам проведенной реорганизации ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» получило возможность для преимущественного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами ООО «Союзстрой», что является недопустимым.

В совокупности, приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что реорганизация ООО «Союзстрой» была осуществлена с нарушение положений пункта 2 статьи 13.1 Закон № 129-ФЗ, статей 63, 64 Закона № 127-ФЗ и с допущением со стороны Нестеренко Е.С., как единственного участника и органа управления ООО «Союзстрой», злоупотреблений субъективным правом, что свидетельствует о ничтожности сделок, совершенных в рамках проведения процедуры реорганизации ООО «Союзстрой», в том числе, оформленных посредствам решений единоличного органа управления ответчиков.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-7684/2012 обстоятельства свидетельствуют о том, что реорганизация общества осуществлена с нарушением положений статей 63 и 64 Закона № 127-ФЗ, статей 60 и 209 Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств признание недействительной реорганизации общества в форме выделения ООО «Союз-2011» влечет аннулирование и восстановления сведений ЕГРЮЛ регистрационных записей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делу № А53-7684/2012 установлено, что ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами ООО «Союзстрой».

Оспариваемые платежи произведены в период с 30.12.2011 по 23.05.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» производило списание как по договорам требования по которым относятся к реестровым требованиям, это договоры: № 474/К-10 от 28.12.2010, № 487/КЛ-10 от 30.12.2010, № 007/К-11 от 28.01.2011, , № 053/КЛ-11 от 05.03.2011 , так и по договору № 130/К-11 от 19.05.2011, требования по которому относятся к текущим.

По договорам № 474/К-10, № 487/КЛ-10, № 007/К-11, № 053/КЛ-11 в спорный период банк произвел списания с расчетного счета на общую сумму 4 117 917 руб. 80 коп. По договору № 130/К-11 от 19.05.2011 погашение задолженности в спорный период произведено 30.12.2011 г., 20.03.2012 г., 30.03.2012 г., 02.04.2012 г., 23.05.2012 г. на сумму 1 223 791 руб. 73 коп.

При этом суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ и установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-7684/2012 обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что следует признать недействительным списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Союз-2011» в пользу ОАО «Фондсервисбанк», произведенных в счет погашения задолженности по договорам № 474/К-10 от 28.12.2010, № 487/КЛ-10 от 30.12.2010, № 007/К-11 от 28.01.2011, № 053/КЛ-11 от 05.03.2011. Следует применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО «Фондсервисбанк» в пользу ООО «Союзстрой» 4 117 917 руб. 80 коп.

Вместе с тем, в отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительным списания денежных средств со счета ООО «Союз-2011» в пользу ОАО «Фондсервисбанк», произведенного в счет погашения задолженности по договору № 130/К-11 от 19.05.2011, требования по которому относятся к текущим платежам, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соответствующих платежей недействительными сделками в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда от 10.11.2013 надлежит изменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, исходя из следующего.

Требования ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» по договору № 130/К-11 от 19.05.2011 г. в силу положений статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим требованиям, так как договор заключен после принятия заявления о признании ООО «Союзстрой» банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. В первую очередь погашаются текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, во-вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую - требования по иным текущим платежам.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В отношении платежей, относящихся к категории текущих, при оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве применяются специальные условия, предусмотренные п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки по погашению 30.12.2011 г., 20.03.2012 г., 30.03.2012 г., 02.04.2012 г., 23.05.2012 г. текущих платежей на общую сумму 1 223 791,73 руб. имелась текущая задолженность перед иными кредиторами должника, в том числе задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Созстрой» Глущенко Н.И. в размере 92 637,74 руб., Алфимовой О.А., находящейся в декретном отпуске, в размере 23 938 руб., Пузиковой А.В. в размере 107 536,97 руб., а также задолженности по налоговым платежам в сумме 506 733,36 руб.   

При этом конкурсный управляющий с учетом положений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не доказал, что получивший удовлетворение кредитор в лице открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" знал или должен был знать о нарушении очередности перед указанными выше кредиторами.

Из материалов дела также следует в рамках процедуры наблюдения возникли иные текущие требования в сумме 773 723 руб. 91 коп., из которых 181 290 руб. 32 коп. – вознаграждение временного управляющего Кононова С.В., 4 539 руб. 73 коп. – расходы  на публикацию, 1899 руб. 86 коп. – почтовые расходы, 585 994 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего Кононова С.В. Данные требованиями подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 г. по делу № А53-6341/2011.

При этом конкурсный управляющий с учетом положений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также не доказал, что получивший удовлетворение кредитор в лице открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" на момент совершения оспариваемых сделок – 30.12.2011 г., 20.03.2012 г., 30.03.2012 г., 02.04.2012 г., 23.05.2012 г. знал или должен был знать о нарушении очередности перед указанным выше кредитором в лице временного управляющего Кононова С.В., поскольку на дату оспариваемых сделок отсутствовал