Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А53-6341/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

судебный акт о взыскании 181 290 руб. 32 коп. – вознаграждения временного управляющего Кононова С.В., 4 539 руб. 73 коп. – расходов  на публикацию, 1899 руб. 86 коп. – почтовых расходов, 585 994 руб. – процентов по вознаграждению временного управляющего, соответственно кредитор в лице открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" не знал и не должен был знать о наличии соответствующей задолженности, включая 4 539 руб. 73 коп. – расходов  на публикацию, 1899 руб. 86 коп. – почтовых расходов, 585 994 руб. – процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме того, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки  имевший приоритет кредитор в лице временного управляющего Кононова С.В. получил удовлетворение большей части текущей кредиторской задолженности в размере 485 520 руб. по платежным поручениям от 13.05.2013 г. № 96, от 17.07.2013 г. № 96, от 14.08.2013 г. № 96 (л.д.01-103 т. 3), соответственно, даже в случае если бы банк располагал сведениями о наличии задолженности по вознаграждению временного управляющего Кононова С.В. в сумме 181 290 руб. 32 коп., расходов на публикацию в сумме 4 539 руб. 73 коп., почтовых расходов в сумме 1899 руб. 86 коп., данное обстоятельство не могло повлечь признание соответствующей сделки недействительной.

При этом о наличии текущей задолженности в виде не выплаченных процентов по вознаграждению временного управляющего Кононова С.В. в сумме 585 994 руб. кредиторы, иные лица, участвующие в деле, а также стороны сделок, совершаемых с должником, в любом случае не могли узнать ранее судебного акта о взыскании соответствующей суммы процентов.

Таким образом, конкурсным управляющим с учетом положений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не доказано наличие правовых оснований для оспаривания сделки по погашению текущей задолженности по кредитному договору от 19.05.2011 № 130/К-11 на сумму 1 223 791, 73 руб.

Кроме того, делая вывод об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки по погашению текущей задолженности по кредитному договору от 19.05.2011 № 130/К-11 на сумму 1 223 791, 73 руб., судебная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника на последний отчетный период.

Как видно из материалов дела согласно представленной бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2011 (9 месяцев 2011 года) балансовая стоимость активов ООО «Союзстрой» составляла 34 340 000 руб. При этом по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2011 №130/К-11 Банку 30.12.2011 по оспоренной сделке перечислено 187 178,08 руб., что составляет 0,08% от стоимости активов должника.

Аналогично согласно бухгалтерскому балансу ООО «СОЮЗ-2011» по состоянию на 01.01.2012 г. (за 2011 г.) балансовая стоимость активов ООО «СОЮЗ-2011» составила 85 150 000 руб. При этом по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2011 №130/К-11 в первом квартале 2012 года, а именно 20.03.2012, 30.03.2012  Банку перечислено 478 695,91 руб., что составляет 0,56 % от балансовой стоимости активов должника.

По состоянию на 01.04.2012 (за 1 квартал 2012 года) балансовая стоимость активов  ООО «СОЮЗ-2011» составила 81 628 000 руб. По договору об открытии кредитной линии от 19.05.2011 №130/К-11 во втором квартале 2012 года, а именно 02.04.2012, 23.05.2012  Банку перечислено 547 187,87 руб., что составляет 0,67 % от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, поскольку, размер денежных средств, списанных с расчетного счета должника в процессе обычной хозяйственной деятельности составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применимы при оспаривании вышеуказанной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 223 791, 73 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка со ссылкой на то, что все спорные операции совершены не за счет денежных средств ООО «Союз-2011», а за счет денежных средств учредителя Нестеренко Е.С., внесенных на расчетный счет общества с назначением платежа «заем учредителя», который в свою очередь получил их ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору от 30.12.2011 г. № 353/К-11 .

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в данной ситуации в рамках договора займа денежные средства переданы в собственность ООО «Союз-2011», в связи с чем, на момент совершения спорных операций денежные средства фактически принадлежали обществу, соответственно, данные операции совершались за счет имущества общества.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве. Положения данной правовой нормы применяются также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что следует признать недействительным списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Союз-2011» в пользу ОАО «Фондсервисбанк», произведенных в счет погашения задолженности по договорам № 474/К-10 от 28.12.2010, № 487/КЛ-10 от 30.12.2010, № 007/К-11 от 28.01.2011, № 053/КЛ-11 от 05.03.2011.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве следует применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО «Фондсервисбанк» в пользу ООО «Союзстрой» 4 117 917 руб. 80 коп.; восстановить задолженность ООО «Союзстрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» в размере 4 117 917 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СоюзСтрой" Махнева М.Ю. об оспаривании сделки следует отказать.

Следует взыскать с ООО «Фондсервисбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., взыскать с ООО "СоюзСтрой" в пользу ООО «Фондсервисбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность оспаривания конкурсным управляющим ООО "СоюзСтрой" Махневым М.Ю. рассматриваемых сделок в соответствии с нормами Закона о банкротства ввиду их совершения не должником, а ООО «Союз-2011», отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В данной ситуации с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-7684/2012, в рамках которого признана недействительной реорганизация должника в форме выделения, у конкурсного управляющего фактически отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, кроме оспаривания сделок ООО «Союз-2011» по перечислению денежных средств в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-6341/2011 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительным списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Союз-2011» в пользу ОАО «Фондсервисбанк», произведенных в счет погашения задолженности по договорам № 474/К-10 от 28.12.2010, № 487/КЛ-10 от 30.12.2010, № 007/К-11 от 28.01.2011, № 053/КЛ-11 от 05.03.2011.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ОАО «Фондсервисбанк» в пользу ООО «Союзстрой» 4 117 917 руб. 80 коп. Восстановить задолженность ООО «Союзстрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» в размере 4 117 917 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СоюзСтрой" Махнева М.Ю. об оспаривании сделки отказать.

Взыскать с ООО «Фондсервисбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.».

Взыскать с ООО "СоюзСтрой" в пользу ООО «Фондсервисбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Д.В. Николаев

Судьи                                                                                               И.Г. Винокур

                                                                                                          А.Н. Стрекачев