Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-9061/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитной линии.

Дав оценку указанным доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не относятся к доказательствам несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу № А40-124245/11-133-1062. При этом, ответчик не обосновал, почему данные расходы отнесены им  именно на открытие лимита кредитной линии и должны быть компенсированы именно комиссией, предусмотренной п. 2.4 спорного договора.

Апелляционным судом учитывается, что в рассматриваемом договоре сторонами согласован пункт 2.12, в соответствии с которым с заемщика взимается ежемесячная плата за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 3 % годовых от суммы неиспользованного лимита.

Таким образом, в рассматриваемом случае в договоре об открытии кредитной линии в пункте 2.12 банк предусмотрел компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

С учетом изложенного пункт 2.4 договора об открытии кредитной линии от 21.05.2010 суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

Доводы ответчика о том, что плата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита и согласованной сторонами при заключении договора об открытии кредитной линии и воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а также довод о том, что отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор правомерно отклонен судом.

Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Исходя из диспозиций ст. 779 и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что банк не произвел для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Комиссия за открытие лимита кредитной линии являлась единовременной платой, которую истец перечислил банку из собственных средств.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он понес затраты, предоставляя данную услугу клиенту.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие лимита кредитной линии свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому данные положения договора являются недействительными.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительно спорного условия договора об открытии кредитной линии путем взыскания с банка в пользу истца 800 000 рублей, уплаченных обществом на основании спорного пункта договора об открытии кредитной линии.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 800 000 рублей, уплаченных истцом в виде комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности оспариваемого пункта договора об открытии кредитной линии, с банка в пользу истца следует взыскать 800 000 рублей, составляющих плату за открытие лимита кредитной лини.

Также, истцом заявлено требование и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2010 по 21.05.2013 в размере 198 000 рублей.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что истец перечислил платежным поручением от 21.05.2010 № 1613 плату за открытие лимита кредитной линии в размере 800 000 рублей, а пункт 2.4 договора, на основании которого производилась оплата, признан недействительным, истец правомерно определил начало периода просрочки с 22.05.2010.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку пункт 2.4 вышеуказанного договора признан судом недействительным, то в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 000 рублей на сумму комиссии за открытие лимита кредитной линии за период с 22.05.2010 по 21.05.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, судом отклонена, поскольку в части оспариваемого пункта кредитного договора указанная сделка является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что исполнение п. 2.4 договора об открытии кредитной линии о взимании платы в размере 0,4% от лимита кредитной линии истцом произведено в сумме 800 000 рублей 21.05.2010.

Таким образом, началом исполнения п. 2.4 договора об открытии кредитной линии является дата его заключения, а действие спорного пункта фактически произошло 21.05.2010.

Поскольку иск об оспаривании названного пункта договора подан в суд 28.03.2013, трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы банка не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «Кубаньстройпроект» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Кубаньстройпроект» прекратить.

Возвратить ЗАО «Кубаньстройпроект» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.11.2013 г. № 1838 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу № А32-9061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв