Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-13489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-13489/2013

12 февраля 2014 года                                                                                   15АП-20984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013г. по делу № А53-13489/2013 по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска о признании недействительными решения от 02.04.2013г. по делу № 573/03 и предписания от 02.04.2013г. № 293/03,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ"; общество с ограниченной ответственностью "Правовое консультативное содружество "Максима"; закрытое акционерное общество "ММВБ-Информационные Технологии"; Правительство Ростовской области,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.04.2013г. по делу № 573/03 и предписания от 02.04.2013г. № 293/03, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление)

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Веселовское ДСУ»; ООО «Правовое консультативное содружество «Максима»; ЗАО «ММВБ - Информационные технологии»; Правительство Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и предписания, не доказано, что этими актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска обжаловал его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем что, вывод суда первой инстанции о соответствии первой части заявки ООО «Веселковское» ДСУ» требованиям закона и аукционной документации являются несостоятельными, поскольку указанные требования указанные сведения о товаре не конкретные и не соответствуют потребностям заказчика. Участник размещения заказа при составлении заявки не руководствовался инструкцией по ее заполнению. Кроме того, податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что закон не предусматривает для аукционных комиссий возможности углубленного исследования показателей, указанных участников аукциона, которые соответствуют аукционной документации в части приводимых в ней сведений о требованиях к закупаемому товару, и вытекающего из этого права на недопуск к участию в аукционе участников, которые установлены для этого товара заказчиком в документации об аукционе, но, по мнению членов комиссии недостоверных, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, комиссия при определении соответствия первых частей заявок участников использовала именно формальный подход, который выражается в виде определения соответствия первой части заявки требованиям аукционной документации. Углубленного изучения, исследования показателей комиссия не производила. Первая часть заявки участника размещения заказа была отклонена не за предоставление недостоверных сведений в ее составе, а за предоставление неконкретных сведений по материалам и оборудованию, предполагаемых к использованию при выполнении работ. В частности инструкцией по заполнению заявок, предусмотрено правило о предоставлении конкретных характеристик в описании материалов. Таким образом, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в Управление 26.03.2013г. поступила жалоба ООО «Веселовское ДСУ» на действия аукционной комиссии ДЖКХ г.Новочеркасска при проведении открытого аукциона в электронной форме №0158300060113000006 «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов» (далее - аукцион).

Заказчик указал на несоответствие заявки ООО «Веселовское ДСУ» требованиям документации об аукционе, наличие предусмотренных частью 4 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ) оснований для отказа третьему лицу в допуске к участию в аукционе.

По вышеуказанному факту Управлением в силу части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ и пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС Росии от 24.07.2012г. № 498, проведена внеплановая проверка размещенного заказа.

В ходе проведения названной проверки антимонопольным органом установлено, что согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок» от 22.03.2013 №0158300060113000006/1 на участие в аукционе подано 5 заявок под номерами: 1, 3, 4, 5, 6. Участникам размещения заказа, подавшим заявки №№ 1, 3, 4 (ООО «Веселовское ДСУ»), 6, отказано в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске ООО «Веселовское ДСУ» осуществлен аукционной комиссией со ссылкой на ч.4 ст.41.9 Закона № 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 573/03 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 02.04.2013г. вынесено решение, которым ДЖКХ г.Новочеркасска признан нарушившим часть 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей частью 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ и выдано обязательное для исполнения предписание № 293/03 об исключении из проекта контракта второго абзаца пунка 8.6 на стадии его заключения; об отмене всех сформированных в ходе размещения данного заказа протоколов и о пересмотре первых частей заявок с учетом требований закона и решения № 573/03 от 02.04.2013г.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на момент возникновения правоотношении регулировались Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в котором, в том числе, был установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного закона.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона № 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для бюджетных учреждений по итогам размещения заказа на открытом конкурсе направлено, в частности, на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказ.

Частями 1 и 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ определено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены в статье 41.6 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, при размещении заказа на выполнение работ для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов