Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-13489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установление в проекте контракта второго абзаца пункта 8.6 является нарушением со стороны заказчика части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, является правомерным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

Учитывая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании аукционной комиссии Уполномоченного органа, нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г.                    № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признано судом законным, то выданное на его основании предписание № 293/03 об устранении допущенных нарушений, также признается судом законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание выдано заказчику в соответствии с Федеральным законом о размещении заказов, содержит четкое и понятное требование и подлежит обязательному исполнению, не содержит неясностей и неточностей.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соответствии первой части заявки ООО «Веселовское ДСУ» требованиям закона и аукционной документации, поскольку указанные сведения о товаре не конкретные и не соответствуют потребностям заказчика является необоснованным и не влияет на законность принятого судебного акта.   

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 г. по делу № А53-13489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              О.Ю. Ефимова

                                                                                                                         С.С. Филимонова