Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-30657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30657/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Бердаш В.Е., паспорт, приказ № 1 от 27.04.2010;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4: представительнее явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей;

от муниципального образования Отрадненский район в лице администрации муниципального образования Отрадненский район: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 13.12.2013 по делу  № А32-30657/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

к ответчикам – Муниципальному образованию Отрадненский район в лице администрации муниципального образования Отрадненский район; муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью "Промо"

о взыскании процентов

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Тандем" к администрации муниципального образования Отрадненский район, к МБДОУ детский сад комбинированного вида № 4 о взыскании 55 073,60 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении периода процентов согласно статье 395 ГК РФ с 21.12.2011 по 13.06.2013.

Решением суда от 13.12.2013  уточнения требований в части периода начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами приняты. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 (ИНН 2345007201) ст. Отрадная в пользу ООО "Тандем" (ОГРН 1102310002486, ИНН 2310146074), г. Краснодар взыскано 55 073, 60 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 13.06.2013, а так же 2 202, 94 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию Отрадненский район в лице администрации муниципального образования Отрадненский район отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 4  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования незаконно удовлетворены судом за счет дошкольного учреждения, так как решением суда от 25.12.2012 по делу №А32-47968/2011 взыскание произведено с муниципального образования Отрадненский район за счет казны муниципального образования, а не с дошкольного учреждения.

В судебное заседание ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу и выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 ООО "Промо" и ООО "Тандем" заключен договор уступки прав требований (цессии) в соответствии с которым ООО "Промо" передало ООО "Тандем права требования уплаты Муниципальным образованием процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных ООО "Промо" по муниципальному договору №0318300026011000043-0285967-01.

Просрочка оплаты Муниципальным образованием указанных работ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 г. по делу № А32-47968/2011.

Данным решением установлено, что договор заключен ООО "Промо" с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида № 4 ст. Отрадной" в интересах ответчика 05.09.2011 г., общая стоимость выполненных ООО "Промо" по договору работ, с учетом стоимости устранения их недостатков, составила 450 884 рубля. Своевременно работы ООО "Промо" не были оплачены, просрочка оплаты наступила с 19.11.2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование оплатило выполненные работы только 14.06.2013 г. платежным поручением № 984, в связи с чем, просрочка оплаты выполненных работ составила за период с 21.12.2011 по 13.06.2013 565 дней.

Обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки их оплаты установлена статьей 395 ГК РФ и исчисляется по учетной ставке банковского процента, установленной в месте и во время исполнения обязательства. Обязательство Муниципальным образованием было исполнено 14.06.2013 г., когда размер учетной ставки Банка России на основании указания № 2873-У от 13.09.2012 г. составил 8,25% в год.

Ввиду того, что в решении суда установлено наличие задолженности ответчика по ряду договоров, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 073,60 руб. из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за несвоевременное исполнение условий договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком условий договоров, заключенных сторонами установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-47968/2011.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов в размере 55 073,60 руб. правомерно удовлетворены судом.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за счет муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 в силу следующего.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено, в том числе, необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в статьях 3 и 9 Закона № 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 ООО "Промо" и ООО "Тандем" заключен договор уступки прав требований (цессии) в соответствии с которым ООО "Промо" передало ООО "Тандем права требования уплаты Муниципальным образованием процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных ООО "Промо" по муниципальному договору №0318300026011000043-0285967-01.

В рамках дела № А32-47968/2011 судом установлено, что между ООО "Промо" и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида № 4 ст. Отрадной" заключен договор подряда в интересах ответчика 05.09.2011 г., по которому общая стоимость выполненных ООО "Промо" по договору работ, с учетом стоимости устранения их недостатков, составила 450 884 рубля.

Таким образом, в  рассматриваемом споре бюджетное учреждение заключило договор подряда с целью замены оконных блоков в здании детского сада, действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

Между тем, не оплатив своевременно выполненные ООО "Промо" работы, учреждение допустило просрочку с 19.11.2011 г., что явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения   средств,   а   также   недвижимого   имущества.   Собственник   имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Увеличение стоимости имущества влечет возникновение у собственника учреждения обязанности по ее оплате в силу положений, предусмотренных статьей 210, пунктом 2 статьи 296 Кодекса. Закрепление публично-правовым образованием недвижимого имущества за бюджетным учреждением на праве оперативного управления с одновременным исключением данного имущества из числа объектов, на которые