Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-17273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Из смысла и содержания статьи 14.10 Кодекса во взаимосвязи со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Правообладателем товарного знака «Электром» является ООО «Электром», г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101.

Правообладатель товарного знака не заключал с обществом договор на использование данного товарного знака.

Материалами административного дела, в том числе актом таможенного досмотра (осмотра) от 27.02.2013 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.04.2013 года, заключением экспертизы 22.05.2013 № 10-01-2013/151, письмами правообладателя товарного знака, проколом об административном правонарушении от 22.05.2013 года, составленными с соблюдением норм статьи 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ, а также фотоматериалами подтверждается факт незаконного использования зарегистрированного товарного знака.

Следовательно, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, так как ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него меры по соблюдению законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2013 года № 10317000-193/2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 дополнено пунктом 181, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Подлежит отклонению  довод апелляционной жалобы   о том, что  совершенное административное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного дела и государственной охраны интеллектуальной собственности, в виду того, что из письма правообладателя товарного знака «Электром» -ООО «Электром» следует, что незаконными действиями по использованию чужого товарного знака, правообладателю причинен ущерб в сумме 422 800 рублей.

Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в сфере охраны интеллектуальной собственности, с учетом наличия у общества реальной возможности его соблюдения (осмотр товара до его таможенного оформления).

Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  отсутствует  вина  общества, так как таможенное  декларирование  совершено  таможенным  представителем   ООО «ДЛК». 

 В материалы  дела  представлен  договор № БР-НР-ЮБ-015/12 об оказании  услуг  таможенного представителя  от 30.11.2012г.

 Из предмета  договора  следует, что таможенный  представитель  совершает  от имени  клиента  таможенные операции в отношении  товаров, декларантом  которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент.

Пунктом 4 статьи  5 договора  предусмотрена  ответственность   таможенного  представителя в случае  привлечения  клиента   к административной  ответственности   в результате не исполнения  или ненадлежащего исполнения таможенным  представителем своих обязанностей  по договору.             

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что протоколы изъятия и осмотра от 26.04.2013 составлены таможенным органом с процессуальными нарушениями, в отсутствие законного представителя общества, в виду следующего.

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и товаров и иных предметов для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Положения указанной нормы не содержат указания на обязательное участие законного представителя юридического лица при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащего юридическому лицу имущества.

Из материалов  дела  следует, что  на  момент  изъятия  спорный  товар  находился  на складе  временного  хранения. В связи с чем  протокол  осмотра и изъятия  составлялся  в присутствии заведующей  склада  СВХ ООО «ТрансСервис» Тушунгубаевой  Г.Э., двух понятых и был   подписан ими.   

Свою позицию  суд апелляционной  инстанции  основывает  на позиции, изложенной  в Постановлении  Суда  по интеллектуальным правам   от 23.09.2013г. по делу  № А21-9820/2012.   

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-17273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова