Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-22431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что им были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. В связи с его опубликованием в Российской газете 14.02.2007, данный Федеральный закон вступил в силу 14.08.2007.

С момента вступления в силу названного Федерального закона на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность соблюдения норм и правил о транспортной безопасности.

Доказательств принятия обществом вышеназванных мер, направленных на соблюдение Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обществом не представлено.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения в части необучения сотрудников общество ссылается на отсутствие нормативно-правового акта, определяющего перечень учебных заведений, а также регламентирующего порядок обучения в них специалистов. Заявитель также указывает на принятие всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения: обращение в Министерство транспорта Российской Федерации  с письмом об организации обучения специалистов ОАО «РЖД» в области транспортной безопасности, заключение договора с ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей и сообщения» от 14.11.2012 на оказание услуг по обучению работников ОАО «РЖД» по программе «Транспортная безопасность» после получения указанным учреждением соответствующей лицензии.

Из представленного в материалы дела письма Министерства транспорта Российской Федерации от 27.09.2012 № АЦ-25/11124, полученного заявителем в ответ на запрос от 31.08.2012 об организации обучения специалистов ОАО «РЖД» в области обеспечения транспортной безопасности, следует, что при подготовке специалистов и должностных лиц, принимающих участие в обеспечении транспортной безопасности, необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации. Абзац 2 пункт 42 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации специалистов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610, закрепляет за образовательным учреждением повышения квалификации полномочия по разработке, утверждению и реализации дополнительных образовательных программ самостоятельно с учетом потребностей заказчика (т. 1 л.д. 44-45).

В материалы дела представлена лицензия Ростовского государственного университета путей сообщения от 10.05.2011 N 1225, из которой следует, что данное учебное заведение имеет право проводить обучение в качестве дополнительного профессионального образования - транспортная безопасность (т. 1 л.д. 42-43).

Договор об оказании образовательных услуг заключен обществом с ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей и сообщений" 14.11.2012. Доказательств повышения квалификации лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожный перегон Водопадный-Лазаревская в учебном центре по подготовке специалистов в области обеспечения транспортной безопасности ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения по программе: "Транспортная безопасность" не представлено.

Кроме того, ОАО "РЖД" имело возможность обучить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры в любом другом образовательном учреждении, имеющем лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе "Транспортная безопасность".

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Извещением от 06.08.2013 законный представитель ОАО «РЖД» приглашался в управление 26.08.2013 в 15 часов 20 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное извещение направлено в адрес общества посредством электронной почты 06.08.2013 и получено сотрудником общества Земсковой (т. 1 л.д. 70).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Протокол об административном правонарушении № 400945 от 26.08.2013, содержащий информацию о рассмотрении материалов административного дела 13.09.2013 в 15 час. 00 мин. также направлен в адрес общества посредством электронной почты и получено сотрудником общества Митрофановой (т. 1 л.д. 72). 

Определением от 13.09.2013 рассмотрение материалов дела отложено на 24.09.2013. Данное определение получено обществом по электронной почте 16.09.2013 (т. 1 л.д. 78).

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу № А53-22431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова