Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-27104/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дела в суде апелляционной инстанции ответом от 19.11.2013 №19/9805 (л.д. 59. Т.2).

Из материалов дела также следует, что в товарно-транспортной накладной № 137 от 20.05.2012 года указано, что перевозка груза осуществля­лась водителем Гончаровым Н.Т. автомобилем марки КАМАЗ с гос. номером У917НУ36, который согласно базе данных ГИБДД по Воронежской области (карточка учета «Автомобиль» № 233109173) зарегистрирован в установленном порядке и не снят с учета. Так же в подтверждение доставки груза по вышеуказанной товарно-транспортной накладной в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Гончарова Н.Т. (перевозившего спорный груз), на которого зарегистрировано это транспортное средство; ПТС на этот автомобиль.

В отношении данных, содержащихся в товарно-транспортной накладной № 138 от 20.05.2012 года, суд в обжалуемом определении указал, что перевозка груза осуществлялась автомобилем марки КАМАЗ с гос. номером У845Р036, за которым по данным управления ГИБДД зарегистрирован автомобиль РЕНО SR, однако из указанной товарно-транспортной накладной следует, что груз перевозился автомобилем марки КАМАЗ с гос. номером У845ЕР36.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что по базе данных ГИБДД по Воронежской области (карточка учета «Автомобиль» № 233110982) автомобиль КАМАЗ с гос. номером У845ЕР36зарегистрирован в установленном порядке и не снят с учета.

Перевозка груза по товарно-транспортным накладным № 136 от 20.05.2012года, №144 от 21.05.2012 года, осуществлялась автомобилем КАМАЗ гос. номер К560КР36, который, согласно базе данных ГИБДД по Воронежской области, также зарегистриро­ван в установленном порядке (карточка учета «Автомобиль» № 2331 13681).

Перевозка груза по товарно-транспортным накладным № 135 от 20.05.2012года, №142 от 21.05.2012года, осуществлялась автомобилем марки КАМАЗ гос. номер С8690036, который, согласно базе данных ГИБДД по Воронежской области, зарегистриро­ван в установленном порядке (карточка учета «Автомобиль» № 233112379).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность поставки и транспортировки товара в адрес покупателя.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в книге учета доходов и расходов организации за 2012 год № 123-2012 СПСС и ПК «Согласие» за период 20.05.2012г.-21.05.2012г. не отражены сведения о расходах на данную сумму, не состоятельна, так как должник находился на упрощенной системе налогообложения.

 Согласно ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, в данном случае оплата продукции не имела места.

Более того, даже в случае если бы имело место нарушение данных бухгалтерского учета должником указанное обстоятельство не может опровергать факт получения товара от ООО «ФК «Контракт».

Из материалов дела также следует, что счета-фактуры, подтверждающие отгрузку  товара в адрес должника, отражены в книге продаж ООО «ФК «Контракт».

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «ФК «Контакт» селитры аммиачной марки «Б» в кол. 150 тонн (которая в дальнейшем была поставлена Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому и перерабатывающему кооперативу «Согласие») у ООО «Строитель»: мировое соглашение от 26.03.2012г. к договору подряда от 16.05.2011г., товарные накладные №№82 от 29.03.2012г., 81 от 28.03.12г., 83 от 30.03.12г., счета-фактуры №№83 от 30.03.12г., 82 от 29.03.12г., 81 от 28.03.12г. (л.д.43-50, т.1).

Дополнительно в суде апелляционной инстанции представлена книга покупок, из которой также можно установить происхождение и реальность товара, поставленного в дальнейшем в адрес должника, а именно установлено, что товар приобретался у ООО «Строитель» по счетам-фактурам от 31.08.2011 г. Кроме того, приобретение указанного товара должником подтверждается также карточкой учета материалов № 89

При этом данные книги покупок и продаж соответствуют данным бухгалтерского баланса за 2012 г., представленного ООО «ФК «Контракт» в материалы дела с отметками налогового органа.

Из материалов дела также следует, что в товарно-транспортных накладных указанно, что местом разгрузки товара является Ростовская область, село Михайлово-Александровка, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно: склад для хранения удобрений находился в указанном населенном пункте, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012г.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Хозяйственные операции с удобрениями были оформлены соответствующими документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы, а именно: товарно-транспортные накладные, товарная накладная, счет-фактура являются первичными учетными документами, на основе которых ведется количественно-качественный учет. Указанные операции были отражены в бухгалтерском учете ООО «ФК «Контакт».

В материалы дела представляется выписка из журнала учета выставленных счетов-фактур, в котором нашла отражение счет-фактура №269/2 от 31.05.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется дос­тавить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавли­ваются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лиша­ет стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору перевозки в силу отсутствия в главе 40 ГК РФ, а равно в Уставе автомобильного транспорта специальных правил.

Заявителем представлены вышеуказанные товарно-транспортные накладные, которые содержат све­дения о грузе, пунктах погрузки и разгрузки, транспортном средстве и водителе.

Факт перевозки груза по этим товарно-транспортным накладным должником не отрицается.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом досто­верным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного отсутствие письменной формы договора перевозки, не может исключать право поставщика требовать соответствующей платы при наличии доказательств, подтверждающих фактическую перевозку и поставку продукции.

Товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждают факт доставки и получения этой продукции.

При этом спорные договоры не являются фиктивными, заключены в установленном порядке, содержат основные условия обязательств, подписаны уполномоченными лицами, что также не опровергается экспертизой.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарной накладной, товарно-транспортными накладными, книгой покупок/продаж в отношении товара, карточкой учета подтверждается реальность поставки в адрес в адрес должника.

Довод временного управляющего о ничтожности договоров купли-продажи №1263 от 20.05.2012г. подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Ко^ дексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признан, (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сдел­ки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показа­телей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, при­крывает иную волю участников сделки и, соответственно, лицо, оспаривающее такую сделку, должно доказать наличие волеизъявления обеих сторон, существовавшее на момент совершения притворной сделки, совершить иную (прикрываемую) сделку, то есть, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя­тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Временным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

По правилам статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор купли-продажи №1263 от 20.05.2012г. содержит условие о цене отчуждаемой продавцом продукции, а также обязательство покупателя принять и оплатить эту продукцию. Кроме того, действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его совершении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтвержда­ется исполнением сторонами обязанностей по договору: продукция передана покупателю, который в свою очередь частично уплатил продавцу эту продукцию. Таким образом, указанная сделка отвечает признакам договоров купли-продажи продукции, не прикрывает ни каких других сделок и была направлена на создание правовых последствий соответствующих этому договору.

При таких обстоятельствах довод временного управляющего о ничтожности договора (по мотиву его притворности) и направленности воли сторон на совершение другого договора купли-продажи противоречит материалам дела и является необоснованным.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи №1263 от 20.05.2012г., недействи­тельным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Не может быть принято во внимание положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение экспертов от 13.09.2013 года № 3231, № 3232/05-3 по результатам экспертизы договоров на перевозку грузов.

Из указанного заключения (раздел 3 стр.8) следует, что договоры на перевозку грузов не имели нормальных условий хранения и подвергались термическому воздействию. При этом установлен факт внешнего воздействия, которому подвергался документ, но не причины вследствие, которых оно имело место. Решить вопрос о времени выполнения подписей в представленных договорах не представляется возможным. Из вывода экспертизы следует, что документы не имели нормальных условий хранения и подвергались термическому воздействию, решить вопрос о времени выполнения реквизитов представленных договоров на перевозку грузов не представляется возможным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная выше экспертиза не может являться доказательством того, что воздействие на документы осуществлялось именно заявителем с целью фальсификации соответствующих договоров.

При этом из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 02.07.2013 г. и определения суда от 02.07.2013 г. следует, экспертиза проводилась в отношении экземпляра договора перевозки груза, представленного не кредитором, заявившим соответствующие требования, а должником (л.д. 6-10 т. 2).

Также суд первой инстанции, назначая экспертизу в отношении договора перевозки, необоснованно не принял во внимание, что представленными кредитором в материалы дела договором купли-продажи и первичными документами подтверждается реальность поставки товара в рамках договорных отношений между кредитором и должником.

Определением суда от 19.12.2013 суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшову И.Ю. подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (представленный отзыв не содержит мотивированных возражений ни по одному из доводов заявителя апелляционной жалобы); ознакомиться с дополнительно представленными в суде апелляционной инстанции доказательствами; представить выписку банка должника за период с мая 2012 г. по текущую дату; бухгалтерские балансы должника с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности за 2012 -2013 гг.; бухгалтерские балансы должника с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности за 2012 - 2013 гг. с выделением по тексту запсей, имеющих отношение к взаимоотношениям с Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым и перерабатывающим кооперативом "Согласие", форму № 2 за 2012 - 2013 гг.; книгу покупок должника за 2012 г. с выделением по тексту счетов-фактур, имеющих отношение к заявленным кредитором требованиям, декларации по НДС за 2012 г.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, оспаривающим по существу обоснованность требований кредитора, указанное выше определение суда не исполнено.

Доказательства, опровергающие первичные бухгалтерские и иные документы, представленные кредитором в обоснование заявленного требования, в материалах