Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-29639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестой (резервный) метод на базе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого метода на базе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделок являются контракты от 22.01.2013 № 27 с компанией «Jose Oset Y CIA. S.L.», от 27.04.2010 № 12 с компанией «Ceramica Saloni», от 10.03.10г. № 4 с компанией «Exagres S.A.», от 01.03.2010 № 20100301 с компанией «Porselanite DOS S.L.», от 15.03.2010 № 11 с компанией «Grespania S.A.».

2)         отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Согласно статьи 1 контракта от 22.01.2013 № 27, общая стоимость контракта установлена в размере 300 0000 ЕВРО и складывается из стоимости приложений к контракту. Поставка товара оформленного по ДТ10317090/100413/0005848, осуществлялась в соответствии с приложениями № 3 и № 4 от 07.03.2013, а стоимость товара по данным приложениям составляет 12 048,39 ЕВРО и 11 600,17 ЕВРО.

Согласно статьи 1 доп. соглашения № 3 от 29.12.2011 к контракту от 27.04.2010 № 12, общая стоимость контракта установлена в размере 300 0000 ЕВРО и складывается из стоимости приложений к контракту. Поставка товара оформленного по ДТ № 10317090/290413/0007014, осуществлялась в соответствии с приложением № 11 от 20.03.2013, а стоимость товара по данному приложению составляет 10 156,34 ЕВРО.

Согласно статьи 1 доп. контракта от 10.03.2010 № 4, общая стоимость контракта установлена в размере 100 000 ЕВРО и складывается из стоимости приложений к контракту. Поставка товара оформленного по ДТ № 10317090/290413/0007031, осуществлялась в соответствии с приложением № 21 от 19.03.2013, а стоимость товара по данному приложению составляет 12 359,7 ЕВРО.

Согласно статьи 1 доп. Соглашения № 5 от 25.11.2011 к контракту от 01.03.2010 № 20100301, общая стоимость контракта установлена в размере 600 0000 ЕВРО и складывается из стоимости приложений к контракту. Поставка товара оформленного по ДТ № 10317090/270513/0008664, осуществлялась в соответствии с приложением № 23 от 11.04.2013, а стоимость товара по данному приложению составляет 20 056,35 ЕВРО.

Согласно статьи 1 контракта от 15.03.10г. № 11, общая стоимость контракта установлена в размере 700 0000 ЕВРО и складывается из стоимости приложений к контракту. Поставка товара оформленного по ДТ № 10317090/270513/0008672, осуществлялась в соответствии с приложением  № 22 от 11.04. 2013, а стоимость товара по данному приложению составляет 5 225,63 ЕВРО.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В рассматриваемом случае условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар определены сторонами в статьях 2,3 контракта от 22.01.2013 № 27, статьях 2,3 контракта от 27.04.2010 № 12, в статьях 2,3 контракта от 10.03.2010 № 4, в статьях 2,3 контракта от 01.03.2010 № 20100301, в статьях 2,3 контракта от 15.03.2010 № 11.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «ВСА» документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №№ 10317090/100413/0005848, 10317090/290413/0007014, 10317090/290413/0007031, 10317090/270513/0008664, 10317090/270513/0008672, и контрактами от 22.01.2013 № 27, от 27.04.2010 № 12, от 10.03.2010 № 4, от 01.03.2010 № 20100301, от 15.03.2010 № 11, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Новороссийская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательств у и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В    дополнениях    №    1    к    ДТС-2    по    ДТ    №№                  10317090/100413/0005848, 10317090/290413/0007014,      10317090/290413/0007031,10317090/270513/0008664, 10317090/270513/0008672, Новороссийская таможня указала, что выбрала шестой метод на базе третьего метода, на основании данных полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10317090/120213/0002095 № 10313072/061212/0003181, № 10209090/140313/0002531.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого метода определения таможенной стоимости на базе третьего метода была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

На основании вышеизложенного суд первой     инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №№ 10317090/100413/0005848, 10317090/290413/0007014, 10317090/290413/0007031, 10317090/270513/0008664, 10317090/270513/0008672, в связи с чем, Решения о зачете денежного залога №№ 10317000/010713/ЗДз-2518, 10317000/280613/ЗДз-2501, 10317000/280613/ЗДз-2500, 10317000/040713/ЗДз-2561, 10317000/040713/ЗДз-2560, приняты Новороссийской таможней также незаконно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закон у и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 10 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-29639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова