Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-16587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул.47 Гв. Дивизии, лит. 2Б, сооружение - газопровод подземный высокого и среднего давления диаметром 219х8,0 мм, протяженностью 7,100 км., проложенный от  ГРП-1 по  ул.Трудовая, лит. 2А до ГРП-3 по пер. Интернациональный, 13 в городе Красном Сулине. Решением суда от 17.10.2012 по делу А53-26852/2012 истцу было отказано.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием к  Администрации Красносулинского  городского  поселения  о  признании  права  собственности на  объекты недвижимости, указанные в иске.

Общество в обоснование своих требований ссылается на план  приватизации  от 06.11.1992, кроме того указывает на то, что в соответствии с техническими условиями от 23.11.1973  №717 трест  Красносулинмежрайгаз не  возражает  проложить  трассу газопровода  в  указанном  истцом  размещении,  в  технических  условиях  трест  (от 02.08.1974 №763) указал на то, что необходимы к принятию изменения по предыдущим объектам.

В соответствии с актом о готовности газопровода к эксплуатации от 20.08.1977, комиссия сочла газопровод готовым к эксплуатации.

В этой связи истец указывает на то, что в соответствии с техническим паспортом от 13.02.2003 (инв.№21) внеплощадочный газопровод состоит: ГРП-1 Лит.2А, ГРП-2 Литер 2Б, внеплощадочный: имеет две составные части – Лит.2Л-1 и Лит.2Л-2 протяженностью трассы  7,100  км.,  регистрируемы  объект  имеет  два  площадочных  объекта –  ГРП  1 (Лите.2А) и ГРП-2 (Лит.2Б) общей протяженностью занимаемой территории 131,4 кв.м., начало линейного объекта – ГРП-1 (Лит.2А), расположенный, в г. Красный Сулин,  ул. Трудовая,  конец  линейного  объекта –  ГРП-3  (Лит.3А),  расположенный  в  г.  Красный Сулин,  пер.  Интернациональный,  13.  Год  ввода  в  эксплуатацию  газопровода  и сооружений - 1976 год. 

В  соответствии  с  техническим  паспортом  от  13.02.2003  внеплощадочный газопровод с сооружениями состоит из следующих функциональных частей: 1.Газораспределительные  пункты  на  обособленном  земельном  участке:  ГРП-1, Лит.2А, расположенный в г. Красный  Сулин, ул. Трудовая, ГРП-2,  Лит  2Б., расположенный в г. Красный Сулин, ул. 47 Гв. Дивизии; 2. Внеплощадочный  газопровод высокого и среднего давления к заводу, подземный,  имеет  две  составные части  Лит.  2Л-1,  Лит.  2Л-2,  общей  протяженностью трассы 7,100 км, общей протяженностью трубопровода из стальных труб d=219х8,0 мм 7,100 км, в том числе: Подземный газопровод высокого давления Лит. 2Л-1, протяженностью трассы 2700 км, протяженностью трубопровода из стальных туб d =219х8,0 мм 2,700 км, Подземный газопровод среднего давления Лит 2Л-2, протяженностью трассы 4,400 км.,  из  стальных  труб d  =219х8,0  мм  4,400  км, из  которых  0,099  км  расположены  в границах отведенной заводу территории по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, пер. Интернациональный, 13.

Объект имеет в своем составе два площадных объекта: ГРП -1 (Лит. 2А) и ГРП 2 ( Лит.2Б), общей площадью  занимаемой территории 131,4 кв.м. Год ввода объекта в эксплуатацию- 1976.

В соответствии с техническим паспортом от 13.02.2013 внутриплощадочный газопровод  с  сооружениями  состоит  из  следующих  функциональных  частей: газораспределительные пункты на обособленном земельном участке: ГРП – 3, Литер3А, расположенный по адресу: Ростовская  область, г. Красный Сулин,  территория завода керамзито-бетонных деталей, ГРП-4 Литер  4А,  расположенный  в  г.  Красный  Сулин, территория завода керамзито-бетонных деталей, ГРП-4, Литера 4А. расположен по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, территория завода керамзито-бетонный деталей; ГРП-5, Литер 5А, расположенный по  адресу: Ростовская область, в г. Красный  Сулин, территория завода керамзито-бетонных деталей, внутриплощадочный  газопровод среднего и  низкого давления  завода керамзитно-бетонных деталей, надземный и подземный, общей  протяженностью трассы 0,624 км, общей  протяженностью трубопровода из стальных труб 0,636 км, расположенный в границах отведенной заводу керамзито-бетонных деталей территории».

Внутриплощадочный  газопровод  среднего  и  низкого  давления имеет в своем составе три площадных объекта: ГРП-3 ( Лит. 3А), ГРП-4 (Лит 4А), ГРП-5 (Лит. 5А), общей площадью застроенной территории 111,3 кв.м.

Год ввода объекта в эксплуатацию- 1976. Поскольку,  по  мнению  истца,  он  добросовестно  владеет  спорными  объектами  и несет  бремя  их,  то, имеет  право  в  силу  ст.  218  Гражданского  кодекса  Российской Федерации признать за собой право собственности на спорные объекты. 

Отклоняя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

При  проверке  обстоятельств  судом  установлено,  что  права  предыдущего собственника  имущества  -  открытого  акционерное  общество  «Красносулинский  завод железобетонных  изделий»-  в Едином государственном  реестре  прав  на  недвижимое имуществом и сделок с ним зарегистрированы не были.

Анализ положений части 1 статьи 6 Федерального закона «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация прав на  недвижимое  имущество, возникших  до момента вступления в силу названного федерального закона, не является обязательной и проводится по желанию их обладателей.

По смыслу части 2 статьи 6 приведенного закона государственная  регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона права на объект недвижимого имущества  проводится  при  государственной регистрации  возникших  после  введения  в действие Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания входит факт  существования права собственности на конкретное имущество, являющееся  предметом сделки, также судом должен быть установлен факт исполнения обязательства по сделке.

Судом первой инстанции исследован  план  приватизации  и акт оценки  стоимости  зданий  и сооружений. Из указанных документов  следует,  что  в  состав  приватизируемого имущество в разделе передаточные устройства указан газопровод 1960 года постройки, вместе с тем, согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела год ввода газопровода в эксплуатацию 1976, кроме того, акт оценки не содержит указания на протяженность газопровода, его  местонахождение,  что  не  позволяет  идентифицировать объекты,  заявленные  в  иске  и объекты, указанный в акте,  ГРП  в указанном акте  не значатся. Не представляется возможным определить тождественность спорных объектов и объектов,  вошедших  в  план  приватизации  имущества открытое  акционерное  общество «Красносулинский завод железобетонных изделий».

Заявитель в  обосновании  своих  требований ссылается на акт приема-передачи основных средств от 31.07.2001, в котором в графе сооружения указано о передаче, в том числе  газопровода и ГРП, а также его стоимость.  Однако указанный  акт  не  содержит ссылки на  учредительный договор, в нем отражен факт передачи имущества с баланса открытого акционерного общества  «Красносулинский  завод  ЖБИ»  к  закрытому акционерному  обществу «Завод  КБД»,  что  не  может  быть  расценено как  передача имущества  в  собственность.  Указанный  акт также не содержит  индивидуализирующих имущество признаков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не доказана передача именно данного имущества по сделке (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств ранее возникшего права у учредителя - открытого акционерного общества «Красносулинский завод железобетонных изделий» именно на спорные объекты и не доказал передачу ему в собственность испрашиваемых объектов.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать спорные объекты, в плане приватизации не указана их протяженность и месторасположение, в акте приема-передачи имущества заявителю от учредителя так же не указано  никаких  идентифицирующих  признаков  передаваемых  объектов. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие титул  пользователя земельным участком под внеплощадочным газопроводом с  сооружениями  (общая протяженность трассы- 7,100 км).

Довод заявителя о том, что спорные объекты не включены в реестры федерального, государственного или муниципального имущества, правового значения не имеют ввиду следующего.

Юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 постановления № 10/22).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Довод апеллянта о том, что факт постройки газопровода по заказу завода ЖБИ и принадлежности газопровода учредителю истца подтверждается техническими условиями, актом о готовности газопровода к эксплуатации, актом согласования границ, апелляционным судом отклоняется, поскольку строительство газопровода для завода ЖБИ не является доказательством, что именно спорные газопроводу предусматривались в плане приватизации в составе приватизируемого имущества в 1992г.

Ссылка апеллянта, что внеплощадочный газопровод является продолжением внутриплощадочного и представляют собой единый газопровод, через который ЗАО «Завод КБД» снабжается газом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалу дела Плану приватизации от 1992 в составе приватизируемого имущества указан газопровод 1960 г., сведения о его протяженности, наличии ГРП, отсутствуют, а по имеющимся сведениям о первоначальной балансовой стоимости, фактическом физическом износе и остаточной стоимости объекта невозможно идентифицировать заявленные в иске объекты.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, внеплощадочный газопровод включает в себя подземный газопровод высокого давления протяженностью 2700м и подземный газопровод среднего давления  3472м, а внутриплощадочный среднего и низкого давления завода керамзито-бетонных деталей, надземный и подземный, общей протяженностью трассы 624 м, общей протяженностью трубопровода из стальных труб 636 м.

По представленным актам о готовности газопроводов к эксплуатации от 20.08.1977г., протяженность внеплощадочных газопроводов составляет 6 172,35 м, из которых 2700м - подземный газопровод высокого давления и 3472м подземный газопровод среднего давления. В актах указано строительство газопроводов (внеплощадочных) начато в декабре 1976, а закончено в августе 1977. По ГРП 1, 2 строительство начато в январе 1976, окончено в июле 1977. В актах приемки в эксплуатацию законченного строительством ГРП №1 и № 2 указано, что они приняты государственной приемочной комиссией 26.07.1977г.

То есть, в представленных в материалы дела актах отсутствуют сведения о реконструкции газопроводов, построенных в 1960. Представленные акты свидетельствуют о строительстве газопроводов в 1977 году. В то время как приватизации подлежал газопровод 1960 года постройки, возможно внутриплощадочный газопровод, на который акты ввода отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что с момента приобретения газопровода истец непрерывно владеет и использует его в своей хозяйственной деятельности, как собственник имущества несет бремя его содержания, апелляционным судом отклонен, поскольку основания статьи 234 ГК РФ истцом при подаче иска не указаны.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Завод керамзито - бетонных деталей» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 679 от 26.12.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества «Завод керамзито - бетонных деталей» об отложении судебного заседания по делу № А53-16587/2013, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-16587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник