Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 n 15АП-937/2010 по делу n А32-32724/2009 По делу о признании недействительной сделки - договора поручительства к договору поставки ячменя, заключенной в обеспечение обязательств по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 15АП-937/2010
Дело N А32-32724/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей О.Г. Ломидзе, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Савин Р.В., доверенность от 05.05.2009; Болдырев К.С., доверенность от 03.04.2010 г.;
от ответчиков: от ОАО "Кубаньхлебопродукт" - Куксов И.Б., доверенность от 09.03.2010; от ООО "Триаком" - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 44671);
от третьего лица: директор ООО "Профессионал" Ганелин Д.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Триаком" Филиной Ольги Сергеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 декабря 2009 года по делу N А32-32724/2009,
принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.
по иску участника ООО "Триаком" Филиной Ольги Сергеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Триаком", открытому акционерному обществу "Кубаньхлебопродукт"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
о признании крупной сделки недействительной
установил:
участник ООО "Триаком" Филина Ольга Сергеевна обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки - договор поручительства N б/н от 02.09.2008 г. к договору поставки ячменя N 0552-04-2008 от 02.09.2008 г., заключенной между ООО "Триаком" и ОАО "Кубаньхлебопродукт" в обеспечение обязательств ООО "Профессионал" по договору поставки ячменя N 0552-04-2008 от 02.09.2008 г.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что договор поручительства является крупной сделкой для общества и совершен с нарушением требований п. 9.4 Устава ООО "Триаком" и ст. 46 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ, поскольку решение об одобрении оспариваемой сделки ни до подписания договора, ни после его подписания не принималось.
Решением суда от 17.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Филиной О.С. отказано. Суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как участника общества, а также учел, что Филина О.С. фактически одобрила заключение договора поручительства, дав указание директору ООО "Триаком" на подписание договора.
Филина О.С. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.
Указаний Волкову В.В. на заключение оспариваемой сделки Филиной О.С. не было дано, о самом факте заключения данной сделки истица узнала только после возникновения неблагоприятных последствий для ООО "Триаком", т.е. когда в апреле 2009 г. было арестовано все имущество ООО "Триаком" в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся ОАО "Кубаньхлебопродукт".
Свидетельские показания Волкова В.В. не могут являться допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку представлены лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ответчиков.
Доказательств проведения собрания по вопросу одобрения крупной сделки ответчиками не представлено. Уведомлений о созыве такого собрания Филина О.С. от ООО "Триаком" не получала.
Вывод суда о непредставлении истицей доказательств нарушения ее прав и законных интересов является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства (постановление об исполнительном производстве, постановление об оценке вещи и имущественного права, копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 г., копия газеты "Кубанские новости" N 173 от 10.10.2009 г., где указана информация о проведении торгов всего имущества ООО "Триаком"), свидетельствующие о том, что заключение оспариваемой сделки привело к банкротству ООО "Триаком".
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что заключенная сделка между ООО "Триаком" и ОАО "Кубаньхлебопродукт" привела к банкротству ООО "Триаком". В настоящий момент введена процедура наблюдения. С заявлением о признании банкротом вынуждено было обратиться само общество, поскольку не имело финансовой возможности погасить задолженность свыше 12 млн. руб. как поручитель.
Представитель ОАО "Кубаньхлебопродукт" утверждал, что банкротство ООО "Триаком" не связано с указанной сделкой, поскольку помимо долга в 12 млн. руб., общество имело задолженность в бюджет свыше 6 млн. руб. и в заявлении об обращении в суд указана сумма задолженности 18 млн. руб. Независимо от суммы долга общество являлось банкротом, поэтому указанная сделка не повлияла на его финансовое состояние.
Третье лицо - ООО "Профессионал" сослалась на наличие задолженности перед ним у ООО "Триаком" по договору сублизинга автомобилей, также считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньхлебопродукт" (покупатель) и ООО "Профессионал" (поставщик) 02.09.2008 г. был заключен договор поставки ячменя N 0552-04-08 г.
02.09.2008 г. между ООО "Триаком" и ОАО "Кубаньхлебопродукт" заключен договор поручительства к договору поставки ячменя N 0552-04-2008 от 02.09.2008 г., по которому ООО "Триаком" приняло на себя обязательства перед ОАО "Кубаньхлебопродукт" отвечать в полном объеме всем своим имуществом и денежными средствами за неисполнение ООО "Профессионал" обязательств по договору поставки ячменя N 0552-04-2008 от 02.09.2008 г.
Участниками общества ООО "Триаком" на момент заключения договора поручительства являлись: Филина Ольга Сергеевна с долей в уставном капитале 50% и ООО "Арсенал" с долей в уставном капитале 50% (том 1 лист дела 53). В настоящее время единственным участником общества "Триаком" является Филина О. С.
Полагая, что договор поручительства не соответствует требованиям п. 9.4 Устава ООО "Триаком", заключен с нарушением ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Филина О.С. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 г. в иске Филиной О.С. отказано, суд указал, что при обсуждении условий договора поручительства, в котором приняли участие Филина О.С. и директор ООО "Арсенал" Рантонен Н.В., Филина О.С. лично позвонила директору ООО "Триаком" Волкову В.В. и от имени участников общества дала указание подписать договор поручительства от 02.09.2008 г. Решение участников общества о даче согласия на заключение крупной сделки, оформленное протоколом, подлежало передаче позже. В дальнейшем истица отказалась оформить и предоставить решение общего собрания. Суд, допросив в качестве свидетеля директора ООО "Триаком" Волкова В.В., пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка оформлена с согласия участников общества.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (в редакции, действующей на момент заключения договора).
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый истцом договор поручительства подпадает под признаки крупной сделки, что подтверждается представленным в материалы дела балансом ООО "Триаком" по состоянию на 30.06.2008 г. - отчетный период, предшествующий заключению сделки - договора поручительства от 2.09.2009 г. Договор поручительства обеспечивает сделку на 12744055 руб., в то время как 25% балансовой стоимости имущества ООО "Триаком" составляет 1111750 руб. Следовательно, указанная сделка относится к крупным.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 9 декабря 1999 г. N 90/14, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, что также не оспаривают ответчик и третье лицо, решение общего собрания участников ООО "Триаком" о даче согласия на заключение оспариваемого договора на момент заключения не имелось, не было дано согласие на заключение сделки участниками ООО "Триаком" и в дальнейшем.
Довод ответчика о том, что участники ООО "Триаком" знали о совершенной сделке и Филина О.С., являясь работником ООО "Профессионал", по телефону дала указание о заключении сделки директору ООО Триаком" Волкову В.В., следовательно, сделка заключена с согласия участников общества, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Законодателем установлен особый порядок принятия решения о заключении крупных сделок. Формирование воли хозяйственного общества на заключение крупной сделки осуществляется на коллективных началах, и поэтому действия единоличного исполнительного органа общества по заключению крупной сделки без выражения соответствующего согласия волеобразующего органа общества (общего собрания) не могут рассматриваться в качестве подлинного волеизъявления общества на заключение сделки.
Допрошенный в судебном заседании директор ООО "Триаком" Волков В.В. пояснил, что получил указание по телефону от Филиной О.С., как учредителя, подписать договор поручительства.
Между тем, информированность участника ООО "Триаком" о совершаемой сделке, суд не вправе рассматривать как дачу согласия общего собрания на заключение сделки, поскольку формирование воли на совершение крупной сделки осуществляется общим собранием участников или советом директоров, а исполнительный орган в данном случае лишь изъявляет волю общества вовне. Поскольку на момент заключения договора поручительства такого решения не было, то следует признать, что оспариваемый договор заключен с нарушением ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ (далее - Закон N 205-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона N 14-ФЗ, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Законом N 205-ФЗ положения п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ изложены в новой редакции. Пункт 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в ред. Закона N 205-ФЗ) устанавливает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 14-ФЗ;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней.
Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии убытков у ООО "Триаком" и участников общества.
ОАО "Кубаньхлебопродукт" обратилось с иском к ООО "Триаком" как поручителю о взыскании 13253212 руб., в том числе и задолженности за поставленный товар на сумму 12959747 руб. Сторонами заключено мирового соглашение, по которому ООО "Триаком" обязано погасить задолженность в срок до 5.03.2009 г. Поскольку условия мирового соглашения не исполнены, 10.04.2009 г. ОАО "Кубаньхлебопродукт" получило исполнительный лист на принудительное исполнение.
Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права, ООО "Триаком" на праве собственности принадлежат склады, весовая, навес и другие объекты недвижимости предназначенные для хранения зерновых культур, расположенные в х. Джумайловка Калининского района, Краснодарского края (лист дела 116 - 132).
Службой судебных приставов Каневского районного отдела ССП УФССП по Краснодарскому краю арестовано имущество ООО "Триаком" и выставлено на торги (том 1, лист дела 115, 134).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Кубаньхлебопродукт" утверждал, что указанная сделка выгодна для ООО "Триаком", поскольку общество имеет дебитора - ООО "Профессионал", к которому вправе заявить свои требования. Пояснил, что иск заявлен к поручителю, так как покупатель - ООО "Профессионал" не смог рассчитаться за полученное зерно по причине неплатежеспособности.
Таким образом, указанной сделкой обществу причинены убытки, поскольку иск о взыскании задолженности предъявлен только к поручителю, имущество поручителя выставлено на торги. В свою очередь, продажа имущества общества ведет к возникновению убытков у участника, поскольку ООО "Триаком" не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность; взыскание задолженности с должника ООО "Профессионал" невозможно, так как тот является
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 n 15АП-8991/2009 по делу n А53-10037/2009 По делу об обязании устранить нарушение права собственника и убрать с территории постройку, обязании не препятствовать в возведении постройки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также