Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-14734/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14734/2009

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-11977/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

индивидуальный предприниматель Тузов А.А. лично, по паспорту.

от индивидуального предпринимателя Андрусенко С.А.: представитель Качанов А.А. по доверенности от 28.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрусенко С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2013 по делу № А32-14734/2009

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре

по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2010 по делу №А32-14734/2009,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тузов Андрей Александрович ИНН 772900984266 ОГРНИП 307770000643745 (далее также – истец, ИП Тузов А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Сергею Александровичу ИНН 233700042870 ОГРНИП 304233723600051 (далее также – ответчик, ИП Андрусенко С.А.) о взыскании 32 290 957, 42 руб. долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14734/2009 от 15.09.2009 в удовлетворении требований Тузову А.А. отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2010 решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу №А-32-12712/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 по делу №А32-14734/2009 требования истца удовлетворены частично, с Андрусенко С.А. в пользу Тузова А.А. взыскано 32 461 137 руб. 50 коп., из них: 25 850 000 руб. - основной долг и 6 611 137 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2011 решение суда первой инстанции от 28.10.2010 и  постановление  суда  апелляционной   инстанции  от  23.12.2010 изменены в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.03.2013 ИП Андрусенко С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013  в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.10.2010 по делу № А32-14734/09 отказано. Указанным определением суд также отказал Андрусенко С.А. в удовлетворении заявления о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Андрусенко С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 отменено. Производство по заявлению Андрусенко С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.10.2010 по делу А32-14734/2009 прекращено. Апелляционный суд указал, что заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.10.2010 подано в арбитражный суд первой инстанции с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по делу № А32-14734/2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу № А32-14734/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в котором указано о пересмотре именно решения от 28.10.2010, относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал, что рассматривая указанное заявление суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 11009/07, от 13.11.2012 № 13649/11.

Определением от 05.02.2014 г. № ВАС-8404/11 отказано в передаче дела № А32-14734/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Тузов А.А. заявил отвод председательствующему судье Николаеву Д.В., представил отвод судьи в письменном виде.

Представитель индивидуального предпринимателя Андрусенко С.А. заявление об отводе судьи не поддержал.

Судья Николаев Д.В. не давал объяснения по заявленному отводу.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 07.02.2014 до 15 час. 00 мин.

После перерыва 07.02.2014 составом суда, сформированным для рассмотрения апелляционной жалобы, - судьями Винокур И.Г., Стрекачёвым А.Н. рассмотрен отвод председательствующему судье Николаеву Д.В.

Судом объявлено определение об отказе в отводе судьи Николаева Д.В.

После рассмотрения заявления об отводе председательствующего судьи Николаева Д.В. судебное заседание продолжено 07.02.2014  в 15 час. 30 мин.

Ведется аудиозапись судебного заседания.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что  протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ароян О.У.

Лицо, участвующее в деле, не возражало против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей индивидуального предпринимателя Андрусенко С.А., участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Тузов А.А. в судебном заседании отозвал поданное им через канцелярию суда ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления от 20.01.2014 г. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по делу № А32-14734/2009 в порядке надзора.

Суд приобщил к материалам дела отзыв индивидуального предпринимателя Тузова А.А. на апелляционную жалобу.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Андрусенко С.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта и назначении по делу судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Тузов А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил рассмотреть ходатайство индивидуального предпринимателя Андрусенко С.А. об исключении из числа доказательств заключения эксперта и назначении по делу судебной экспертизы в совещательной комнате.

Индивидуальный предприниматель Тузов А.А. подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, возвратить заявление ИП Андрусенко С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.10.2010 по делу № А32-14734/09, прекратить производство по указанному заявлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2012 г. по делу № А32-14734/2009 ИП Андрусенко С.А. сослался на то, что после ознакомления представителем ответчика 25.02.2013 г. с материалами дела № А32-14734/09 открылось обстоятельство существовавшее, но не учтенное и не известное ему ранее, а именно ошибка судьи, перепутавшего важные для дела даты, следствием чего, по мнению ИП Андрусенко С.А., стало вынесение неправосудного судебного акта.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что свое решение суд вынес, основываясь на заключении № 17/3885-э от 03.08.2010 г. эксперта ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю Миковой И.Г., которая в период с 20.07.2010 г. по 03.08.2010 г. проводила почерковедческую экспертизу по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 г. и отвечала на поставленный перед ней вопрос: «Кем Андрусенко С.А. или другим лицом выполнена подпись в троке «Андрусенко С.А.» в расписке от 16.04.2007 г.».

В своих возражениях ответчик указывал на то, что в материалах дела истцом представлено еще одно заключение эксперта Миковой И.Г. № 17/3328-э от 24.06.2009 г., выполненное по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения о назначении экспертизы по материалам КУСП № 10909 вынесенного 15.06.2009 г. о/у ОБЭП УВД по Карасунскому округу г. Краснодара старшим лейтенантом милиции и Наниз А.Х. Суд в своем решении указывает, что дача заключения в рамках КУСП не может рассматриваться в качестве публичного выступления. На момент вынесения заключения Миковой И.Г. в рамках КУСП еще не было подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края. Но иск ИП Тузова А.А. в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании 25 850 000 руб. по расписке от 16.04.2007 г. датирован 01.06.2009 г. Заключение же эксперта Миковой И.Г. № 17/3328-э по материалам КУСП № 10909 датировано 24.06.2009 г.

Таким образом, с учетом указанных выше доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению ИП Андрусенко С.А. суд первой инстанции допустил ошибку, которая повлияла на вынесение им необоснованного решения, так как почерковедческая экспертиза расписки от 16.04.2007 г. по материалам КУСП была проведена Миконовой И.Г. с 16.06.2009 г. по 24.06.2009 г., то есть после подачи ИП Тузовым А.А. иска в суд - 01.06.2009 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013  в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.10.2010 по делу № А32-14734/09 отказано. Указанным определением суд также отказал Андрусенко С.А. в удовлетворении заявления о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции оспариваемым определением обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Андрусенко С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, при этом их перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, названные заявителем ИП Андрусенко С.А. в качестве основания