Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-23594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявит возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и от 09.04.2009 № 6284/07).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что предпринимателю оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. Истцом в подтверждение судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора от 01.08.2013, авансовый отчет № 1 от 09.11.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 09.11.2013, кассовый чек на сумму 25 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на получение нотариальной доверенности в размере 588 руб. и на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., поскольку данные расходы произведены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально.

В пункте 1 статьи 185.1 ГК РФ указываются случаи, когда требуется нотариальная форма доверенности; перечень этот неисчерпывающий. Как представляется, указание о форме доверенности дано в пункте 1 статьи 185.1 ГК РФ, а в пункте 4 этой статьи всего лишь указываются субъекты, уполномоченные на подписание доверенности от имени юридического лица. Таким образом, нотариальная форма доверенности, выдаваемая юридическим лицом, не только допустима, но и является необходимой в ряде случаев.

Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

С учетом изложенного, выдаваемая предпринимателем доверенность подлежит нотариальному заверению.

Банк не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-23594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Шимбарева