Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-37076/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37076/2010

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-12998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Попов Е.А. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-37076/2010 о взыскании расходов в деле о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕТИС" (г. Новороссийск, ИНН/ОГРН 2352042574/1082352000411) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Баранков Юрий Олегович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" (далее – должник) с ФНС России в лице ИФНС России по г.-к. Геленджику Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-37076/2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2013 по делу № А32-37076/2010 арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалоба инспекции на действия управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 14, 15 Пленума ВАС РФ № 35. Поскольку расходы управляющему не возмещены, расходы в обособленном споре в рамках дела о банкротстве несет заявитель жалобы. Судебные расходы, понесенные управляющим, не могут быть отнесены на должника, поскольку не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства. Расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Определением суда от 10.09.2013 возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением суда от 16.10.2013 производство по делу приостановлено до опубликования в сети Интернет полного текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого по результатам проверки в порядке надзора судебных актов по делу № А23-545/2010.

Определением суда от 13.01.2014 производство по делу возобновлено, в связи с публикацией в сети Интернет полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013, принятого по результатам проверки в порядке надзора судебных актов по делу № А23-545/2010.

В судебное заседание представитель управляющего не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Цефея» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ООО «ТЕТИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Решением суда от 14.11.2011г. ООО «ТЕТИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Баранков Ю.О. Определением от 13.03.2012г. Баранков Ю.О. утвержден в качестве конкурсного управляющего.

В рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Баранкова Юрия Олеговича.

Определением от 28.08.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании в пользу ООО «Тетис» судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения  жалобы уполномоченного органа на действия управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования управляющего, исходя из следующего.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.

Предметом заявления конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных должником на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы на действия управляющего, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены.

Судебные расходы не подлежат, в рассматриваемом случае взысканию в пользу должника, как это заявлено управляющим, и Баранков Ю.О. не вправе был для защиты своих интересов оплачивать услуги представителя в рамках обособленного спора за счет конкурсной массы должника.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, в этом случае не применяются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения и размера расходов управляющим представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2012, заключенный от имени должника ООО «Тетис» с ООО «Дальневосточная юридическая компания» (исполнитель).

Из содержания пунктов 1-6 договора следует, что договор заключен от имени должника ООО «Тетис»: должник поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту правовые услуги по вопросам, связанным с обеспечением деятельности заказчика (должника), в том числе представления интересов должника в арбитражном процессе.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору о правовом обслуживании от 15.06.2012, стороны предусмотрели принятие к производству исполнителя материалов по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего Баранкова Ю.О. и защите интересов заказчика  (должника)  в процессе правового обслуживания.

То есть указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что за счет должника ООО «Тетис», выступающего заказчиком по договору, исполнителем предоставляются услуги, касающиеся исключительно интересов Баранкова Ю.О. как конкурсного управляющего.

Акт завершения работ по договору подписан со стороны должника ООО «Тетис» и ООО «Дальневосточная юридическая компания».

Денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. выплачены исполнителю должником ООО «Тетис»  на основании расходного кассового ордера № 1 от 18.09.2012.

Из изложенного следует, договор о правовом обслуживании от 15.06.2012 заключен в пользу должника ООО «Тетис», работы приняты и оплачены должником за счет денежных средств предприятия из конкурсной массы.

Таким образом, указанный договор не является доказательством несения  лично управляющим Баранковым Ю.О. расходов на представителя в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тетис», которые с учетом вышеуказанных положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г. должны быть понесены лицом, участвовавшем в указанном споре, то есть лично Баранковым Ю.О., а не должником за счет его конкурсной массы, который не обязан нести расходы по жалобе, связанной с действиями арбитражного управляющего.

Следовательно, указанные расходы не могут быть взысканы в пользу должника.

Кроме того, в постановлении  Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 указано, что  правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Из анализа акта приемки-передачи выполненных работ № ДТ/01 от 10.09.2012 к договору о правовом обслуживании от 15.06.2012 судом апелляционной инстанции установлено, что исполнителем осуществлены в рамках рассмотрения жалобы на управляющего следующие  действия в процессе правового обслуживания:

- анализ законодательной базы;

- осуществление правовой экспертизы, имеющихся у заказчика документов, их правовую экспертизу, сбор доказательств и документов по тематике, касающейся заказа;

- анализ судебной практики по аналогичным спорам;

- разработка правовой позиции заказчика по заказу;

- написание отзыва на жалобу.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего заявлена только по одному основанию:  ненадлежащие действия (бездействие) по закрытию расчетных счетов должника, спор рассмотрен из фактических обстоятельств дела и не относится к категории сложных, требующих специальных знаний и квалифицированной помощи специалистов, объем обособленных материалов дела по данному вопросу