Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-35315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товару, имеющемуся в автомашине, противоречат друг другу.

Кроме того, время въезда и выезда указанное Таран С.Ф. не соответствует времени начала и окончания таможенного наблюдения указанному в акте таможенного наблюдения от 07.11.2011г., согласно которому наблюдение было начато в 10 часов 00 минут должностным лицом Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Лихошерстовым О.В. в присутствии Черемисовой М.Б. на территории СВХ ООО «ТрансСервис» в ходе которого на а\м с гос.номером К999КМ93 были погружены мотороллеры б\у в количестве 6-ти единиц и трактор б\у в количестве одной единицы для дальнейшего таможенного оформления. Согласно акту, таможенное наблюдение было окончено в 11 часов 30 минут, о чем Лихошерстовым О.В. составлен акт таможенного наблюдения №10317110/071111/009642.

То есть таможенное наблюдение было начато за 10 минут до въезда автомашины на СВЗ и окончено через 45 минут после выезда автомашины, исходя из времени зафиксированного в протоколе опроса Таран С.Ф.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что данные сведения противоречат друг другу, является верным.

Опрошенные в ходе производства по делу работники СВХ ООО «ТрансСервис» Г.Э. Тунгушбаева, Е.В. Калабин, Е.В. Карпухина, Р.Э. Даралиев, служащий Новороссийской таможни Лихошерстов О.В. не подтвердили факт выезда товара, находящегося под таможенным контролем 07.11.2011г., факт отсутствия товара на территории склада в период с 07.11.2011г. по 08.11.2011г. включительно, факт ввоза товара на территорию СВХ (пересечения границы СВХ) с прилегающей территории 08.11.2011г.

Опрошенный в качестве свидетеля служащий Новороссийской таможни Касымов А.Б., проводивший таможенное наблюдение 08.11.2011г., сообщил, что при проведении таможенного наблюдения установил отсутствие товара на открытой площадке и в помещении крытого ангара.

Данные показания А.Б. Касымова противоречат составленному им акту таможенного наблюдения, согласно которому в период проведения наблюдения 08.11.2011г., с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут была осмотрена лишь открытая площадка СВХ, о чем был составлен акт таможенного наблюдения №10317110/081111/009670.

Какая именно открытая площадка была осмотрена из числа расположенных на территории СВХ - площадка площадью 976 кв.м, открытая площадка площадью 1000 кв.м., открытая площадка для хранения опасных грузов в контейнерах площадью 480 кв.м., стоянка автотранспорта до завершения ВТТ (внутреннего таможенного транзита) площадью 729 кв.м или технологическая зона.

Имеющиеся в материалах дела противоречия, были установлены в том числе заместителем начальника Новороссийской таможни, в связи с чем, им были даны поручения начальнику Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста о проведении процессуальных действий в порядке статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно поручению, направленному со служебной запиской от 03.02.2012 г. № 21-50/361, были даны поручения: осмотреть журнал пропусков на въезд на территорию СВХ транспортных средств с обязательным отражением в протоколе осмотра сведений о наличии возможности беспрепятственной замены страниц, сведений в Журнале; осмотреть журнал ведущийся на КПП ООО «МИР» с обязательным отражением в протоколе сведений о наличии возможности беспрепятственной замены страниц, сведений в Журнале.

По результатам осмотра, проведенного 06.02.2012г. с составлением акта осмотра, был сделан вывод о невозможности возможности замены страниц в журнале пропусков на въезд на установления территорию СВХ, без указания оснований для указанных выводов.

Осмотр журнала ООО «МИР» на предмет возможности беспрепятственной замены страниц произведен не был, при этом было установлено, что журнал не прошит и не пронумерован.

Поручением от 21.02.2012г. № 21-50/528 начальнику Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста заместителем начальника Новороссийской таможни было поручено проведение процессуальных действий в порядке статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности было поручено провести опрос охранника Таран С.Ф. по таким вопросам как: видел ли он факт выезда а\м рег. № К999КМ, имели ли место факты въезда и выезда 07.11.2011г. на территорию ООО «ТрансСервис» автомобилей В217ХУ61/РУ038161, Х265НМ197/К8821, GM8478/J6050, GM8470/J6060 и если эти факты имели место, то по каким причинам информация не отражена в рабочем журнале ООО «МИР», на основании каких документов осуществляется въезд на территорию ООО «МИР» и остаются ли данные документы в распоряжении охранников ООО «МИР».

При повторном опросе 06.03.2012 г. охранник Таран С.Ф. отказался отвечать на поставленные перед ним вопросы.

Тем самым, имеющиеся в деле противоречия устранены не были, факт выдачи товара, находящего под таможенным контролем, время выдачи товара установлены не были. Таможенным органом до настоящего времени не представлены ни в материалы дела, ни в суд сведения о том, что вышеуказанный спорный товар фактически отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

           Таким образом, Новороссийская таможня не доказала ни событие, ни наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном  правонарушении  не  может  быть  начато,  а  начатое  производство подлежит  прекращению, если отсутствует событие или состав административного правонарушения.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановления Новороссийской таможни и отменил его.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Краснодарской таможней не нарушен и обществом не оспаривается. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013г. по делу № А32-35315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова