Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10204/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-22149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ООО «Электросетьстрой»: представитель Киселев В.Ю. по доверенности от 3.06.2013, Веретенина О.В. по доверенности от 3.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Рахмани Д.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2013 по делу № А53-10204/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Рахмани Д.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее также – заявитель, кредитор, ООО «Электросетьстрой») о признании недействительным договора от 24.08.2010. №567-10-СП и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.12.2013 в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» о признании недействительным договора от 24.08.2010. №567-10-СП,заключенного между открытым акционерным обществом «Ростоэнергоавтотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» и применении последствий недействительности сделки- обязании обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» возвратить открытому акционерному обществу «Ростовэнергоавтотранс» 161 745 738 рублей 66 копеек - отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Рахмани Д.К. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Рахмани Д.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы а отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «Электросетьстрой» через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Электросетьстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее заявитель, должник) признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 27.07.2013г., на стр.8.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждено судебным актом по делу №А53-10204 /2013 от 20.09.2013 с суммой требований в размере 74 075 756,84 рублей .Требование общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в размере 17 582 916,33  рублей пени учитывается отдельно в реестре требований.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылается на то, что 24.08.2010г. между заявителем (субсубподрядчиком) и должником (субподрядчиком) заключен договор № 567-10-СП на выполнение работ по титулу «ВЛ 220кВ Тихорецкая-Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ «Тихорецкая» и ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Юга».

Цена работ по договору в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 составляла ориентировочно 19 149 655,17 рублей без НДС, в текущем уровне цен - 131 060 240 рублей включая НДС 18%, при этом твердой не являлась.

Письмами № 1234 от 29.08.2011г. и № 1336 от 14.10.2010г. заявитель в одностороннем порядке заявил о применении коэффициентов 0,95 и 0,91 в целях оптимального расходования средств на строительство объекта.

ООО «Электросетьстрой» работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3. В связи с применением понижающих коэффициентов общая стоимость работ составила 161 745 738,66 рублей. Указанная сумма должником оплачена.

В связи с несогласием с применением понижающих коэффициентов заявитель направил в адрес должника акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму, рассчитанную без применения понижающих коэффициентов - 235 821 495,50 рублей. Разница составила 74 075 756,84 рублей. Должник скорректированные акты не подписал.

В соответствии с пунктами 5.2-5.5 договора оплата работ (помимо аванса) производится следующим образом: 5% от стоимости работ в течение 20 дней с даты заключения договора, 80% от стоимости работ (текущие платежи) оплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (при условии передачи субподрядчиком исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте приемки), 3% от стоимости работ оплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта, 2% от стоимости работ оплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Актом от 26.05.2012г. законченный строительством объект принят. Актом № 740 от 30.11.2012г. объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17.1 договора за нарушение сроков оплаты работ предусмотрено взыскание с Субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за день просрочки.

ООО «Электросетьстрой» в соответствии с данным условием договора начислены пени за пользование суммами текущих платежей в общем размере 62 284 682,07 рублей, подлежавших оплате в течение 20 дней с даты подписания актов КС-2, на сумму 7 074 644,87 рублей, подлежавшую оплате по истечении 20 дней с даты приемки законченного строительством объекта, и на сумму 4 716 429,91 рублей, подлежавшую оплате в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 18.5 договора № 567-10-СП от 24.08.2010г. определена подсудность споров по данному договору Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013г. с должника в пользу заявителя взыскано 74 075 756,84 рублей основного долга, 17 582 916,33 рублей пени, а также 600 000 рублей третейского сбора.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд, поскольку полагает, что Третейский суд вынес Решение на основании исключительно одностороннее составленных документов от 06.12.12., которые, в свою очередь, являются подложными, поскольку составлены в нарушение норм ГК РФ после ввода объекта в эксплуатацию. Никакие работы по данным документам не производились и к приемке не предъявлялись. Поскольку Третейский суд не давал оценки иным документам, а также не раскрыл свою мотивировку относительно признания правомерности документов от 06.12.12, решение Третейского суда следует считать вынесенным с нарушением основополагающих принципов российского права. Действия ООО «Электросетьстрой» свидетельствуют о том, что сделка имела своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, и такой вред реально был причинен. Часть двусторонне подписанных актов КС-2 и справок КС-3 также являются подложными, поскольку указанные в них работы фактически не выполнялись, а именно: работы по восстановлению грунтовых, гравийных дорог, по ямочному ремонту асфальтированных дорог: работы по рекультивации земель, работы по измерению сопротивления растекания тока в грунте. Согласно имеющейся технической и исполнительной документации, актов приемки объекта в эксплуатацию, восстановление дорог, рекультивация земель, измерение сопротивления растекания тока в грунте не предусматривалось и не поводилось. Соответственно, Третейским судом при вынесении Решения от 28.06.13., указанные обстоятельства не исследовались, оценка им не давалась.

Кроме того, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании ФЗ «Об акционерных обществах» (статьи 78, 79) и ст. 174 ГК РФ, Устава должника в редакции от 08.05.2008. По состоянию на 30.06.10. (последняя отчетная дата перед заключением договора от 24.08.13.) балансовая стоимость активов должника составляла 294 283 000руб. Соответственно, цена оспоренного договора уже в первоначальной редакции (131 060 240р.00к.) составила 44,53% от балансовой стоимости активов должника (бухгалтерский баланс за 2 кв. 2010г.). По состоянию на 30.09.11. (последняя отчетная дата перед заключением Дополнительного соглашения №3 к оспоренному договору от 10.11.11.) балансовая стоимость активов общества составляла 429 825 000руб. Соответственно, цена оспоренного договора в редакции дополнительного соглашения №2 (217 084 600руб.) составила 50, 50% от балансовой стоимости активов общества (бухгалтерский баланс за 3 кв. 2011г.). По состоянию на 31.03.12. (последняя отчетная дата перед заключением дополнительного соглашения №4 к оспоренному договору от 02.05.12.) балансовая стоимость активов должника составляла 731 803 000руб. Соответственно, цена оспоренного договора в редакции дополнительного соглашения №4 (220 237 646руб.) составила 30,09% от балансовой стоимости активов должника (бухгалтерский баланс за 1 кв. 2012г.). При этом, на указанные даты заключения дополнительных соглашения №3 и №4 уже действовала редакция Устава от 27.07.11, устанавливающая строгие ограничения действий генерального директора, что является однозначным основанием для признания недействительными данных дополнительных соглашений. Ни одно из действий в рамках оспоренного договора (заключение самого договора, заключение дополнительных соглашений, оплата по договору) не было согласовано ни с общим собранием акционеров, ни с советом директоров, ни с наблюдательным советом. Таким образом, к данным действиям ОАО «Ростовэнергоатвотранс» и ООО «Электросетьстрой» подлежат применению нормы ст.ст. 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 174 ГК РФ.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался лседующим.

Отклоняя довод управляющего о том, что договор, заключенный должником и ООО «Электросетьстрой» является крупной сделкой, которая не была одобрена в порядке, предусмотренном ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам