Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма права также была разъяснена п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 года № 19, в соответствии с которым к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В свою очередь, исходя из судебной практики, критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут считаться неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем.

ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» привлекло ООО «Электросетьстрой» для выполнения работ по договору от 24.08.2010. №567-10-СП в связи с тем, что им с ЗАО «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» заключен договор от 17.08.2010 года № 378-10-ПСП на выполнение работ по титулу ВЛ 220кВ Тихорецкая - Витаминкомбинат с расширением ПС 500кВ «Тихорецкая» и ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга». То есть, оспариваемый договор был направлен на получение от ООО «Электросетьстрой» результатов работ, необходимых для исполнения ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» своих обязанностей перед ЗАО «ИСК «Союз-Сети».

Более того, аналогичные договоры должник заключал, в том числе по данному же титулу, и с другими организациями, что свидетельствует о том, что он совершал аналогичные сделки неоднократно.

Так, ОАО «Ростовэнергоавтотранс» и ООО «ЭнергоКом» был заключен договор подряда №021 от 22.09.2009 года, в соответствии с условиями которого, ООО «ЭнергоКом»  должен  был выполнить пуско-наладочные работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС «Витаминкомбинат» г.Краснодар. Цена договора в первоначальной редакции была определена в сумме 100 300 000,00 рублей. В последующем цена договора была дважды изменена и в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.09.2013 года должна была формироваться на основании утвержденных заказчиком смет, составленных в СНБ2001 года. «Окончательная стоимость работ формируется на основании подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) с учетом индексации цен. Порядок индексации в текущий уровень цен с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения установить следующий: применять к сметам в СНБ 2001 года региональный коэффициент на заработную плату для Краснодарского края, действующий на дату составления Актов приемки выполненных работ (форма КС-2)...».

24.08.2010 года между должником и ООО «Кубаньстройэнерго» был заключен договор подряда №569-10-СП, в соответствии с условиями которого ООО «Кубаньстройэнерго» должно было выполнить работы на объекте ВЛ 220кВ Тихорецкая -Витаминкомбинат с расширением ПС500кВ «Тихорецкая» и ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем ее одобрение не требовалось.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничении, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом абз. 3 п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, недействительной на основании ст. 174 ГК РФ может быть признана только такая сделка, которая была совершена исполнительным органом общества при наличии содержащегося в учредительных документах ограничения на совершение данной сделки. При этом по общему правилу ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган вправе совершать любые сделки.

Как установлено п. 1 ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах», устав общества является учредительным документом общества.

На основании изложенного следует признать, что ограничение на совершение сделки, нарушение которого явилось бы основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ, должно быть изложено в уставе акционерного общества, при этом такое ограничение должно достаточно определенно лишать лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, установленного законом права совершать любые сделки.

Данный вывод подтверждается также п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» от 14.05.1998 года № 9, в соответствии с которым в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья  174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, устав ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» не содержит каких-либо ограничений на совершение генеральным директором общества тех или иных сделок, в виду чего, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для применения ст. 174 ГК РФ к настоящим отношениям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» от 14.05.1998 года № 9, в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо.

Одновременно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» от 14.05.1998 года № 9 закреплено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи б Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» принимало исполнение от ООО «Электросетьстрой» по оспариваемому договору, в виду чего, даже если бы в уставе должника содержались ограничения на совершение сделок, такая сделка считалась бы одобренной, тем самым, отсутствовали бы основания для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» преследовало цель уменьшения стоимости или размера имущества ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» и (или) увеличения размера имущественных требований к ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). Заявителем не доказано, равно как им не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абз., 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемого договора имущества либо принятых на основании оспариваемого договора обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совершенных без встречного предоставления передачи имущества либо принятия обязательства, которые бы влекли уменьшение состава имущества ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», поскольку ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» имущество не передавало, но получало, и принятое обязательство по оплате обеспечивалось приходом материальных ценностей от ООО «Электросетьстрой».

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие».

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности о том, что к моменту совершения оспариваемого договора ООО «Электросетьстрой» знало или должно было знать о цели ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» уменьшить стоимость или размер имущества должника.

Вместе с тем, установлено, что строительство новой ячейки 220 кВ на подстанции 500 кВ Тихорецк(Краснодарский край) для подключения новой линии электропередачи 220кВ Тихорецк-Витаминкомбинат завершено.

Доказательств наличия претензий со стороны генерального заказчика филиала ОАО ФСК «ЕЭС» - Магистральные электрические сети (МЭС) Юга - относительно объема работ выполненных субсубподрядчиком ООО «Электросетьстрой» не представлено.