Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-14858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней;

Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

Poi = Si х Ni х Tт,

где:

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Ni - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

Tт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В силу подпункта 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - по формуле:

P ky.i = ni х Nj х Tky

где:

ni - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

Nj - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);

Tky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, является исполнителем коммунальных услуг; соответственно, ответчик обязан производить оплату энергоресурсов, переданных его потребителям.

Дома, находящиеся в управлении ответчика, приборами учета тепловой энергии не оборудованы.

Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии за спорный период должен быть произведен по нормативу потребления, с учетом применения которого, количество потребленной тепловой энергии за период с сентября 2011г. по декабрь 2011г. составляет 926 195, 82 рублей, что соответствует контррасчету ответчика.

Однако, истцом произведен расчет потребленной тепловой энергии за указанный спорный период расчетным путем по балансовому методу, что противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с сентября 2011г. по декабрь 2011г. подлежит взысканию задолженность в размере 926 195 руб. 82 коп.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени за период с 26.12.2011г. по 28.06.2013г. в размере 142 341,87 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Потребление тепловой энергии по нормативу за сентябрь 2011г. – декабрь 2011г. составило 926 195, 82 рублей.

С учетом применения расчета количества потребленной тепловой энергии за спорный период исходя из норматива потребления, сумма пени подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.10.2011г. по 18.07.2013г. составляет 120 878,44 рублей, что соответствует контррасчету ответчика и правомерно взыскан  с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной апеллянта о необходимости применения судом положений постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", вступившего в законную силу с 01.09.2012, является необоснованным и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению закон, действующий в спорный исковой период (с сентября 2011г. по декабрь 2011г).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что суду первой инстанции следовало возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в сумме 11 014,99 руб.

Суд апелляционной инстанции относительно данного довода истца полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 1 665 802,31 руб. подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма государственной пошлины составляет 29 658,02 рублей.

Как следует из материалов дела истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 33 548,71 руб. (платежные поручения – том 1 л.д. 12 - 14), которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции требования истца были удовлетворены в части в сумме 1 047 074,26 руб. (62,86 %), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 643,03 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 015,86 руб. обоснованно отнесены на истца в связи с отказом в удовлетворении иска в части. При этом из федерального бюджета судом первой инстанции верно возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3890,69 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от  26 ноября 2013 года по делу № А53-14858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ИНН 6164253393, ОГРН 1066164201553) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев