Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-19710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19710/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-21682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУП «Теплокоммунэнерго»: Гапичева Ольга Алексеевна, паспорт, по доверенности от 17.05.2013,

от Ростовского УФАС: Опруженков Александр Владимирович, удостоверение, по доверенности от 10.01.2014 №12,

от ООО «Нефто-Юг»: адвокат Лещенко Алексей Анатольевич, удостоверении адвоката, по доверенности от 26.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-19710/2013,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 №1030/02 о привлечении МУП «Теплокоммунэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 18.09.2013 заявление принято судом, возбуждено производство по делу А53-19710/2013.

МУП «Теплокоммунэнерго» также обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Ростовского УФАС от 06.09.2013 №17785/02 об установлении новых сроков исполнения предписания от 12.12.2012 №858/02.

Заявление принято судом, возбуждено производство по делу А53-20592/2013.

Определением от 01.11.2013 суд объединил дела А53-19710/2013 и А53-20592/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-19710/2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Нефто-Юг».

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Теплокоммунэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприятием были приняты все необходимые меры для исполнения предписания. В связи с исполнением предписания у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения предприятия к административной ответственности и для вынесения определения об установлении новых сроков исполнения предписания.

Представитель МУП «Теплокоммунэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель ООО «Нефто-Юг» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ростовским УФАС вынесено решение от 04.12.2012 №657/02 о признании МУП «Теплокоммунэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании решения от 04.12.2012 Ростовским УФАС предприятию «Теплокоммунэнерго» выдано предписание от 12.12.2012 №858/02, которым предприятию «Теплокоммунэнерго» предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отказе от приобретения тепловой электроэнергии у ООО «Нефто-Юг». Пунктом 2 предписания определено, что во исполнение пункта 1 предписания предприятию необходимо в 5-дневный срок с момента получения предписания возобновить приобретение тепловой энергии и теплоносителя в строгом соответствии с условиями договора поставки энергоресурсов №122-ДЮ от 01.09.2009, заключенного с ООО «Нефто-Юг», с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2010 к договору.

Предписание вручено МУП «Теплокоммунэнерго» 20.12.2012 (вх. №6805 – л.д. 15 том А53-20592/2013).

Решение и предписание Ростовского УФАС были обжалованы МУП «Теплокоммунэнерго» в судебном порядке. Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу №А53-36530/2012, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований предприятия отказано.

13.06.2013 специалистом - экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Ростовского УФАС в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 № 1030/02 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением в установленный срок предписания от 12.12.2012 №858/02.

В протоколе указано, что 23.05.2013 в Ростовское УФАС поступило письмо МУП «Теплокоммунэнерго», в котором предприятие сообщило об исполнении предписания от 12.12.2012 №858/02 путем направления 29.04.2013 в адрес ООО «Нефто-Юг» заявки на объемы тепловой энергии.

Однако, согласно письму ООО «Нефто-Юг» от 15.05.2013 по состоянию на 15.05.2013 прием тепловой энергии в соответствии с условиями договора поставки энергоресурсов №122-ДЮ от 01.09.2009 со стороны МУП «Теплокоммунэнерго» не был осуществлен.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ростовского УФАС вынесено постановление от 05.09.2013 №1030/02 о привлечении МУП «Теплокоммунэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

06.09.2013 комиссией Ростовского УФАС было вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 12.12.2012 №858/02 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания от 12.12.2012 №858/02.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о неисполнении предписания, МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что МУП «Теплокоммунэнерго» не исполнено в установленный срок законное предписание антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что предписание и решение Ростовского УФАС не были признаны незаконными в установленном порядке.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу №А53-36530/2012, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований МУП «Теплокоммунэнерго» об оспаривании решения от 04.12.2012 №657/02 и предписания от 12.12.2012 №858/02 Ростовского УФАС.

Таким образом, наличие в действиях МУП «Теплокоммунэнерго» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

МУП «Теплокоммунэнерго», являясь лицом, которому антимонопольным  органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Имея возможность для исполнения законного предписания антимонопольного органа в установленный срок, предприятие не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МУП «Теплокоммунэнерго»  о том, что предприятием были приняты все необходимые меры для исполнения предписания.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В качестве мер по исполнению предписания от 12.12.2012 №858/02 МУП «Теплокоммунэнерго» указывает на направление в адрес ООО «Нефто-Юг» заявки об объемах тепловой энергии на 2014 год от 26.04.2013.

Согласно пункту 2 предписания оно должно было быть исполнено путем возобновления приобретения тепловой энергии и теплоносителя в строгом соответствии с условиями договора поставки энергоресурсов №122-ДЮ от 01.09.2009, заключенного с ООО «Нефто-Юг», с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2010 к договору.

Таким образом, надлежащее исполнение предписания предполагает  возобновление приобретения тепловой энергии в соответствии с условиями договора №122-ДЮ от 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора поставки энергоресурсов №122-ДЮ от 01.09.2009, заключенного с ООО «Нефто-Юг», МУП «Теплокоммунэнерго» обязано подключать и отключать объекты энергопотребления после предварительного уведомления поставщика.

Предприятие «Теплокоммунэнерго» не представило в материалы дела доказательств сообщения обществу «Нефто-Юг» каким-либо образом о готовности к принятию теплоэнергии.

Заявка от 26.04.2013 об объемах тепловой энергии на 2014 не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку заявка является документом, которым согласовывается объем тепловой энергии, предполагаемый к поставке в 2014 году. В заявке предприятие не указывало на готовность получения тепловой энергии от поставщика, а также даты и конкретного времени, с которых предприятие готово принимать энергию.

При этом, предписание (с учетом оспаривания предписания в суде) должно было быть исполнено до 20.05.2013.

В материалы дела предприятием также не представлено доказательств направления в адрес поставщика ООО «Нефто-Юг» извещения о времени и месте проведения совместного обследования в целях установления готовности